Ухвала

від 28.01.2025 по справі 396/1540/24

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/1540/24

пров. 2/393/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

треті особи:

- Міністерство оборони України,

- Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

представники учасників справи:

представник позивачки - адвокат Руденко Г.В.,

представник третьої особи Міністерства оборони України Матвєєнко Г.М.,

представник третьої особи Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кам`янець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивачки адвоката Руденко Г.В. від 28.01.2025р. пропризначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи просила доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44), з подальшим надісланням для проведення судово-генетичної експертизи до експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово -медичної експертизи (65082, Одеська область, Приморський район, пров. Валіховський, 14). На вирішення експертів просила поставити питання: 1) Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 2) В разі, якщо таке кровне споріднення існує, то чи доводиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусею по батьковій лінії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні. Від представника позивачки до суду надійшла заява 28.01.2025р. в якій остання вказала, що просить судове засідання, яке призначене на 10:00 год 28.01.2025р. проводити без її участі та розглянути наявне в матеріалах справи клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталася.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явилася проте в письмових поясненнях, які надіслала до суду 16.12.2024р. просила розглянути справу без участі їх представника.

Представник третьої особи Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) України в судове засідання не з`явилася, проте також надіслала до суду письмову заявув якій просила розглянути справу без участі представника відділу та не заперечує щодо задоволення позову.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українибез фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах без участі вказаних учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивачки про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, письмові заяви представника позивачки, представників третіх осіб, дослідивши відповідні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно п.3 ч.1ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області генетики, якими суд не володіє, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно задовольнити клопотання представника позивачки та призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, відібрання зразків для проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44), з подальшим надісланням для проведення судово-генетичної експертизи до експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово -медичної експертизи (65082, Одеська область, Приморський район, пров. Валіховський, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім цього, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 109, 197, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачкиадвоката Руденко Г.В. про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово -медичної експертизи (65082, Одеська область, Приморський район, пров. Валіховський, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2) В разі, якщо таке кровне споріднення існує, то чи доводиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусею по батьковій лінії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44).

Зобов`язати експертів Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення генетичної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися до експертної установи в призначений установою день та час.

Роз`яснити сторонам, що судова молкулярно-генетична експертиза може бути проведена за наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час за наявності паспорту ОСОБА_4 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №396/1540/24, копію ухвали про призначення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ