Рішення

від 11.12.2007 по справі 9/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

11.12.2007                                                                                                   Справа  № 9/226

За позовом Приватного підприємства "Салон", м. Ужгород

до відповідача Малого підприємства "Конон", м. Ужгород

про стягнення 4910,02 грн. боргу

     Суддя – Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Машіка В.В. - представник по дов. від 27.11.2007 р. б/н

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Приватним підприємством "Салон", м. Ужгород заявлено позов до Малого підприємства "Конон", м. Ужгород про  стягнення 4910,02 грн. боргу

      Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На вимогу суду подав витребувані документи.

          Відповідач, вдреге, не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив явку в судове засідання  уповноваженого представника.

      За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

        Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ :

       Відповідно до договорів, укладених сторонами по справі 18 вересня 2006 року позивач зобов'язався виготовити та змонтувати віконні та дверні металопластикові конструкції з профілю виробництва німецької марки КВЕ на автозаправних станціях, а відповідач зобов"язався сплатити вартість виконаних робіт із врахуванням матеріалів.

       Матеріалами справи, зокрема актами від 22.11.2006 року № ОУ –000029 від  та № ОУ –000028, видатковими накладними № РН –000198 від 27.12.2006 року та № РН –000199 від 29.12.2006 року, додатками №1 до договорів від 18.09.2006 року, копії яких долучено до матеріалів справи, підтверджено, що позивач виготовив та змонтував для відповідача віконні та дверні металопластикові конструкції з профілю виробництва німецької марки КВЕ на автозаправних станціях на загальну суму 42 990,70 грн.

   Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

     Відповідно до п. 4 вищезазначених договорів відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем шляхом перерахування авансу в сумі 13000 грн. на розрахунковий рахунок позивача та поточної оплати на протязі семи днів після підписання сторонами акту прийому –передачі виконаних робіт.

         Однак відповідач, в порушення умов договору,  оплату за виготовлення та змонтування віконних та дверних металопластикових конструкцій з профілю виробництва німецької марки КВЕ на автозаправних станціях здійснив частково на суму 38 080,86 грн., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4 910,02.

   Заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, згідно якого, станом на 19.12.2006 року, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4910,02 грн.

         З метою досудового врегулювання спору, 13.09.2006 року позивачем було направлено відповідачеві претензію №117 про сплату боргу, яка останнім залишена без задоволення, що стало підставою для позивача звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

         З огляду на викладене, заборгованість в сумі  4910,02 грн. складає суму позову, яка позивачем доведена та обґрунтована, відповідачем не спростована, стягується з останнього в примусовому порядку.      

          Керуючись ст.ст. 22; 33; 44–49; 82–85 Господарського процесуального кодексу України, -

                                        СУД  ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з малого підприємства „Конон”, м. Ужгород, вул. Транспортна, 41 „А”, (код 22102215, р/р 2600030120055 в ЗФ АКБ „Національний кредит”, МФО 312624) на користь приватного підприємства „Салон”, м. Ужгород, вул. Проектна, 3 „А”, (код 30685587, р/р 26002990001752 в Закарпатській філії АК „Електрон банк”, МФО 312185) суму  4910,02 грн. боргу та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                     Г.Й. Бобрик