Ухвала

від 29.01.2025 по справі 295/16504/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16504/24

1-кс/295/862/25

УХВАЛА

щодо продовження строку дії запобіжного заходу

29.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

28.01.2025 прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що слідчими Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024 за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.185, ч.4ст.186Кримінального кодексуУкраїни по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та таємного викрадення чужого майна, вчинених в умовах воєнного стану.

В кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 4ст. 186КК України.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів.

Згідно з постановою прокурора від 26.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024060400003396 продовжений до трьох місяців, тобто до 02.02.2025.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 33 доби до 01.02.2025.

Звертаючись з клопотанням, прокурор посилається на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024 завершене, стороні захисту на підставі ст. 290 КПК України наданий доступ на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на момент звернення з цим клопотанням сторона захисту з матеріалами провадження не ознайомлена, тобто досудове розслідування не закінчене в розумінні вимог КПК України, оскільки обвинувальний акт до суду не направлений, а відтак наявна необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою на 60 діб.

Обґрунтовуючи доводищодо необхідностіпродовження строкудії запобіжногозаходу слідчийвказав,що ризики,передбачені ст.177КПК України,які булипідставою дляобрання запобіжногозаходу продовжуютьіснувати іне зменшились,посилається нанаявність ризиків,що підозрюванийможепереховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою саме на 60 діб з метою забезпечення можливості проведення підготовчого судового засідання після скерування обвинувального акту до суду для розгляду по суті, зважаючи на завантаженість суддів. Вказує, що існують достатні підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний зауважив, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе висновки, буде співпрацювати з органом досудового розслідування, прибувати на виклики до слідчого. Просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Вказав, що ОСОБА_5 має непохитне бажання захищати державу, хоче повернутись на продовження проходження війькової служби до Збройних Сили України, зважаючи на обставини кримінального провадження просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважає, що заявлені раніше ризики зменшились.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400003396 від 01.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та таємного викрадення чужого майна, вчинені в умовах воєнного стану.

02.11.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2024 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було задоволено частково: відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашньогоарешту беззастосування електронних засобівконтролю іззабороною залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 на строк 60 днів до 30.12.2024 (включно), покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 18.12.2024 у зв`язку з порушенням підозрюваним ОСОБА_5 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який залишив місце проживання, визначене слідчим суддею, змінено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобовогодомашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.12.2024 (включно); одночасно визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч тисяч сімсот) гривень.

18.11.2024 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024060400003595 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЦентрального регіону ОСОБА_3 від 25.12.2024матеріали досудовихрозслідувань №12024060400003396 від 01.11.2024 та №12024060400003595 від 18.11.2024 об`єднані в одне провадження з №12024060400003396. Підставою для об`єднання зазначено те, що з матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що до вчинення кримінальних правопорушень причетна одна особа - ОСОБА_5 .

Згідно з постановою прокурора від 26.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024060400003396 продовжений до трьох місяців, тобто до 02.02.2025.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 33 доби до 01.02.2025.

31.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про нову підозру - за ч. 4 ст. 186 КК України, а також додатково за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні завершене, стороні захисту на підставі ст. 290 КПК України наданий доступ на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що є формою закінчення досудового розслідування, проте обвинувальний акт до суду не направлений, на момент звернення з цим клопотанням сторона захисту з матеріалами провадження не ознайомлена.

Згідно зіст.199КПКУкраїни клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, стороні захисту наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим строки досудового розслідування фактично є зупиненими, на підставі ст. 194, 199 КПК України слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені і доведені під час застосування та подальшого продовження запобіжного заходу ризики не зменшились і продовжують існувати з огляду на таке.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, що підозрюваний може вчинити іншекримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також матеріалами кримінального провадження підтверджується, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим була змінена раніше повідомлена йому підозра.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, стосовно якого обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він порушив, у зв`язку з чим відносно нього був змінений запобіжний захід на тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено і не наведено обгрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання і наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на те, що досудове розслідування фактично завершене, стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу на 30 діб, оскільки такий час є достатнім для направлення матеріалів кримінального провадження до суду для розгляду по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя одночасно визначає підозрюваному заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 грн.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176 - 178, 182, 183,194,199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів до 02.03.2025.

В задоволенні клопотання в частині продовження строку тримання під вартою на 60 днів відмовити.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 02.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текстухвали складений 31.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1