Ухвала

від 30.01.2025 по справі 552/9278/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/9278/24

Провадження № 1-кс/552/281/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Моспине, Донецької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 14465 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43800 020 грн.

Клопотання обґрунтував тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023170000000291 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 17.08.2018 року є директором та з 20.08.2018 засновником ТОВ «ДБК Квант» (код ЄДРПОУ 42103828).

ОСОБА_6 як засновник та директор ТОВ «ДБК Квант» наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Між УЖКГ в особі начальника управління ОСОБА_8 (замовник) та ТОВ «ДБК Квант» (код ЄДРПОУ 42103828)в особідиректора ОСОБА_6 (виконавець)26.09.2022укладено договір№ 49про закупівлюробіт «Послугиз прибираннявулиць таінших територійПолтавської міськоїтериторіальної громади(утриманняв належномусанітарно-технічномустані об`єктівблагоустрою,у т.ч.утримання вулично-дорожньоїмережі)» (далі Договір).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору в переліку робіт та витрат передбачено передання Виконавцем товарно-матеріальних цінностей хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) у загальній кількості 3000 т.

Згідно зактом №4приймання виконаннябудівельних робітза грудень2022року від28.12.2022(форма№КБ-2в),довідкою провартість виконанихбудівельних робітта витрати№ 4за грудень2022року від28.12.2022(форма№КБ-3)УЖКГ отримало хлористий натрій (сіль з антизлежувачем) від ТОВ «ДБККвант» вкількості 3000т загальноювартістю 43803000грн (втому числі7300500грн.ПДВ).Від УЖКГвказані документипідписав ОСОБА_9 , від ТОВ «ДБК Квант» керівник ОСОБА_6

16.12.2022між УЖКГта ТОВ«ДБК Квант»укладено договірвідповідального зберігання№ 2022.12.16,відповідно доякого впорядку тана умовах,визначених цимдоговором,УЖКГ (Поклажодавець)передає,а ТОВ«ДБК Квант»(Зберігач)приймає навідповідальне зберіганнямайно,найменування,вартість такількість,адреса зберіганняякого вказуєтьсяв актахприйому-передачідо цьогодоговору.Оціночна вартістьмайна погоджуєтьсясторонами вактах прийому-передачі. Від УЖКГ вказаний договір підписав ОСОБА_9 , від ТОВ «ДБК Квант» ОСОБА_6 .

Згідно з актом приймання-передавання від 29.12.2022, що є додатком до договору відповідального зберігання від 16.12.2022 № 2022.12.16, УЖКГ передало, а ТОВ «ДБК Квант» прийняло хлористий натрій(сільз антизлежувачем)в кількості3000т.Від УЖКГвказаний актпідписав ОСОБА_9 ,від ТОВ «ДБК Квант» ОСОБА_6 .

Таким чином, у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив складання первинних облікових документів (акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість і витрати форми № КБ-3, рахунки на оплату тощо) до Договору № 49 від 26.09.2022, із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про обсяги наданих послуг, до яких, відповідно до умов договору, входила передача ТОВ «ДБК Квант» до УЖКГ хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) в кількості 3000 т, а також видаткові накладні №№ 1-6 від 21.12.2022 у яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо отримання Товариством хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) від ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», який фактично не поставлений.

В подальшому, ОСОБА_6 , у період з 26.09.2022 по 28.12.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідуванні місці, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном бюджетними грошовими коштами, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що послуги на виконання Договору № 49 від 26.09.2022, а саме передача в адресу УЖКГ хлористого натрію(сільз антизлежувачем)»в кількості3000т. не будуть виконуватися, підписав та скріпив печаткою Товариства документи, що містили завідомо неправдиві відомості, які посвідчували фактичну передачу хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) у загальній кількості 3000 т від Товариства в адресу УЖКГ, а саме: акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року від 28.12.2022 (форма №КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за грудень 2022 року від 28.12.2022 (форма №КБ-3); акт приймання-передавання від 28.12.2022, надавши їм статусу офіційних документів, чим видав зазначені неправдиві документи до УЖКГ від імені ТОВ «ДБК КВАНТ».

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановленудосудовим розслідуваннямточну дату, перебуваючиу невстановленомудосудовим розслідуванняммісці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписав і скріпив печаткою видаткові накладні №№ 1-6 від 21.12.2022 у яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо отримання Товариством хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) від ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», надавши їм статусу офіційних документів, які в подальшому видав службовим особам ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» та використав для надання виду реальності існування даного об`єму товарно-матеріальних цінностей у Товариства.

На підставі вказаних підроблених документів та платіжного доручення від 28.12.2022 № 92 УЖКГ на користь ТОВ «ДБК КВАНТ» сплачено кошти в сумі 43 803 000,00 грн, які у подальшому ОСОБА_6 використано на власний розсуд шляхом перерахування на рахунки ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», ТОВ «ТЕХДОР» та інших підприємств в якості оплати за надання послуг та постачання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.08.2024 за № 443/507/24-23 документально підтверджено наявність ознак того, що ТОВ«ДБК КВАНТ» не здійснювало придбання хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) та подальше транспортування Замовнику в обсягу, достатньому для виконання умов Договору № 49, укладеному з УЖКГ.

Також документально підтверджується розмір завданої шкоди (збитків) місцевому бюджету м. Полтави в особі УЖКГ при виконанні умов Договору в частині поставки, оплати, зберігання та використання хлористого натрію (сіль з антизлежувачем), в розмірі 43803000,00гривень.

Таким чином, упродовж грудня 2022 року січня 2023 року ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в результаті умисного завищення обсягів наданих послуг (передачі товарно-матеріальних цінностей) за Договором № 49 від 26.09.2022 між УЖКГ та ТОВ «ДБК Квант» про закупівлю робіт «Послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі)», в рамках якого, в тому числі, передбачено передачу товарно-матеріальних цінностей хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) у загальній кількості 3000т, вчинив розтрату чужого майна, а саме коштів місцевого бюджету на загальну суму 43803000,00 гривень (сорок три мільйони вісімсот три тисячі гривень), що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_6 повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.1ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: листом від13.12.2023№4147/115/45/10-2023від відділу кримінальногоаналізу ГУнаціональної поліції вПолтавській області; протоколом допитусвідка ОСОБА_10 від 26.03.2024;протоколом допитусвідка ОСОБА_11 від 04.04.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_12 від 08.04.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_13 від 11.04.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_10 від 16.04.2024; протоколами допитуінших водіїв,які відповіднонаданих показівне здійснювалиперевезення хлористогонатрію (сільз антизлежувачем); висновком експертаза результатамипроведення додатковоїсудової економічноїекспертизи №443/507/24-23від 14.08.2024; висновком експерта№1490від 20.12.2024за результатамипроведення судовоїпочеркознавчої експертизи; матеріалами проведених НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших водіїв, які відповідно наданих показів не здійснювали перевезення хлористого натрію (сіль з антизлежувачем), які особисто знайомі, працювали разом в пов`язаному із ТОВ «ДБК КВАНТ» підприємстві ТОВ «ТЕХДОР» (зв`язок вказаних підприємств підтверджується висновком аналітичного продукту (висновком аналітика) від 27.06.2024 №23.14/2.1.006/56-24). Також вказані свідки надали свідчення відносно того, що вони перебували у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 .

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює проведення досудового розслідування в розумні строки та забезпеченню завдань кримінального провадження.

Окрім цього, наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію та незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, і незаконно впливати на свідків;

- особиста порука на адресу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки відсутні відомості щодо осіб, які готові взяти останнього на поруки;

- застава детективу чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені детектива, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

-домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у вище наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

На даний час альтернативним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження, є застава у розмірі 14465 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43800 020 грн. (сорок три мільйони вісімсот тисяч двадцять гривень), враховуючи особу підозрюваного та розмір шкоди заподіяних злочином, не буде непомірною для нього та є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 43800 020 грн., ОСОБА_6 та його захисників, які проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати біль м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначивши, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, сам виховує неповнолітню дочку, неодноразово нагороджений військовими відзнаками за допомогу армії, крім того, підозра є необґрунтованою, а розмір застави визначений прокурором не є співрозмірним з урахуванням доходів останнього; приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023170000000291 від 24.04.2023 ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ( а.с.12,13).

Обґрунтованість підозриособи увчиненні даногокримінального правопорушення підтверджуєтьсязібраними покримінальному провадженнюта наданимидо слідчогосудді доказами,а саме:листом від13.12.2023№4147/115/45/10-2023від відділу кримінальногоаналізу ГУнаціональної поліції вПолтавській області; протоколом допитусвідка ОСОБА_10 від 26.03.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_11 від 04.04.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_12 від 08.04.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_13 від 11.04.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_10 від 16.04.2024; протоколами допитуінших водіїв,які відповіднонаданих показівне здійснювалиперевезення хлористогонатрію (сільз антизлежувачем); висновком експертаза результатамипроведення додатковоїсудової економічноїекспертизи №443/507/24-23від 14.08.2024; висновком експерта№1490від 20.12.2024за результатамипроведення судовоїпочеркознавчої експертизи; матеріалами проведених НСРД ( а.с.14-144).

Разом зтим,відповідно доч.1ст.183КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177цього Кодексу,

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на термін до 12 років та розуміючи невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, покинути межі території України, що унеможливлює проведення досудового розслідування в розумні строки. Наразі не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію та незаконно впливати на свідків, які, зокрема перебували у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 з метою зміни показань на свою користь, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, а тому клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

А саме, при вирішенніпитання прообрання ОСОБА_6 запобіжного заходуу видітримання підвартою, з урахування того, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, відповіднодо ч.3ст.183,ч.5ст.182КПК України, з урахуванням розміру нанесених збитків, вважаю за необхідне визначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення підозрюванимобов`язків,передбачених КПКУкраїни всумі 8024200 грн. , що складає 2650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183, 193,194КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 8024200 грн., яка можебути внесена,як самимпідозрюваним,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем) за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава, справа № 552/9278/24, провадження № 1-кп/552/281/25, до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджується внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службові особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю та прокурора.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, суду; не відлучатись з міста проживання без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1