Ухвала

від 28.01.2025 по справі 991/555/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/555/25

Провадження 1-кс/991/554/25

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він 18.01.2025 направив на офіційну електронну пошту САП заяву від 18.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами САП не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 18.01.2025 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

12. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

13. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до САП із заявою від 18.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

15. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначено, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що народний депутат VI (Партія регіонів) та IX (ОПЗЖ) скликань ОСОБА_4 , проросійські політики, державні зрадники України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові Міністром юстиції України - ОСОБА_7 , Першим Заступником Міністра юстиції України - ОСОБА_8 , Директором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України - ОСОБА_9 , Заступником директора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України - ОСОБА_10 , Заступником директора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та начальником Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України - ОСОБА_11 , Начальником відділу державної реєстрації громадських формувань Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України - ОСОБА_12 , Начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_13 , Першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_14 , Начальником Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_15 , Начальником відділу державної реєстрації громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_16 , Головним спеціалістом відділу державної реєстрації громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_17 , керівництвом та посадовими особами БЕБ України, із залученням ОСОБА_18 , екс-адвоката та власника АО «ПРАЙСІДІУМ» (код ЄДРПОУ 44541690) - ОСОБА_19 , представників АО «ПРАЙСІДІУМ» (код ЄДРПОУ 44541690), використовуючи ряд підконтрольних фізичних осіб, зокрема таких як ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, з метою рейдерського захоплення ГО «НОН-СТОП», використовуючи підробленні документи, та надаючи неправомірну вигоду. Окрім того, вказані дії були вчинені учасниками організованої злочинної групи з метою втручання та перешкоджання законній діяльності громадської організації і суб`єкта онлайн-медіа ГО «НОН-СТОП». Тобто, на думку заявника, існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК.

16. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником САП не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17. Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

18. Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

19. Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.01.2025 вих. № 18/01/2025-6-2 свідчить про те, що народний депутат України VI (Партія регіонів) та IX (ОПЗЖ) скликань ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній з мові з Міністром юстиції України, службовими особами Міністерства юстиції України та БЕБ України, створили організовану злочинну групу, з метою рейдерського захоплення ГО «НОН-СТОП», використовуючи підробленні документи, та надаючи неправомірну вигоду.

20. Отже, на думку скаржника вказані особи, серед яких є народні депутати України вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК.

21. Водночас, ч. 1 ст. 482-2 КПК передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народних депутатів України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

22. Такий особливий порядок стосовно народних депутатів України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ними депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народних депутатів України.

23. За таких обставин, уповноважені особи САП не наділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень народними депутатами України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо внесення таких відомостей.

24. Окрім того, оскільки у заяві ОСОБА_3 від 18.01.2025 вих. № 18/01/2025-6-2 іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень злочинною групою, до якої входять як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами САП відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народними депутатами України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

25. Отже, слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП і щодо внесення відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, ознаки яких викладені у заяві ОСОБА_3 .

26.З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1