Постанова

від 21.01.2025 по справі 910/5245/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/5245/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.01.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 (повне рішення складено та підписано 07.08.2024)

у справі №910/5245/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 1 596 303,58 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» (далі, позивач або ТОВ «Гамма Консалт») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі, відповідач або ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») про стягнення 1 596 303,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за Договором №178/Ф від 10.10.2016 в частині відшкодування вартості витрат позивача на оплату користування земельною ділянкою, які були понесені позивачем у період з 15.01.2024 по 21.03.2024.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 1 596 303,58 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» заборгованість в сумі 1 596 303,58 грн та судовий збір у розмірі 23 944,55 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №1726554502316 з реєстру платників податку на додану вартість, та за період з 15.01.2024 по 21.03.2024 здійснило оплату вартості оренди землі у загальному розмірі 2 660 505,96 грн, а тому відповідно до пункту 3.5. Договору №178/Ф від 10.10.2016 у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1/2 (одна друга) частини від загальної суми витрат, понесених позивачем на плату за користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво об`єкту за цим договором, тобто, у розмірі 1 596 303,58 грн (2660505,96* ) +20% податку на додану вартість), строк виконання якого настав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/5245/24 від 07.08.2024 та відмовити у позові повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням матеріальних та процесуальних норм, з неповним дослідженням обставин справи, що призвело до необґрунтованого та невірного висновку суду.

Скаржник наводить в апеляційній скарзі аналогічні заперечення, які були викладені ним у відзиві на позовну заяву, а саме, що до матеріалів справи позивачем не надано доказів понесених витрат, які б передбачали виникнення обов`язку у відповідача компенсувати витрати за користування саме земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005 у розмірі 1 596 303,58 грн.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

11.10.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач наголошує, що на виконання пункту 286.2. Податкового кодексу України ТОВ «Гамма Консалт» кожного року у строк, передбачений Податковим кодексом України, подає до Головного управління ДПСУ м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). Подана Декларація є підтвердженням того, що ТОВ «Гамма Консалт» орендує одну земельну ділянку комунальної власності у Шевченківському районі міста Києва загальною площею 3, 0087 га та у ТОВ «Гамма Консалт» виник обов`язок у сплаті орендних платежів, що в загальному розмірі за 2023 рік складає 6 201 011,93 грн. Позивач у період з 15.01.2024 по 21.03.2024 сплатив за земельну ділянку за 2023 рік кошти в загальній сумі 2 660 505,96 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, банківською випискою по рахунку позивача, відкритому в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» за період з 01.01.2024 по 25.03.2024. Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Головного управління ДПС у м. Києві від 14.06.2024, якою повідомлено, що станом на 31.03.2024 у 2024 році ТОВ «Гамма Консалт» сплачено кошти по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005 в сумі 2 992 175 грн 84 коп.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5245/24; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.09.2024 матеріали справи №910/5245/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/5245/24; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 залишено без руху; надано Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 28 733,46 грн; роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію платіжної інструкції №1260 від 26.09.2024 про сплату судового збору в розмірі 28 733,46 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2024.

30.10.2024 колегією суддів у складі: головуючого судді: Демидової А.М., суддів: Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/5245/24, який вмотивований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/5245/24 задоволено; матеріали справи №910/5245/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/714/24 від 31.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5245/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І., розгляд справи №910/5245/24 призначено на 03.12.2024.

У судове засідання, призначене на 03.12.2024, до суду апеляційної інстанції з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Суд у судовому засіданні 03.12.2024 заслухав пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у розгляді справи №910/5245/24 оголошено перерву до 21.01.2025.

У судовому засіданні 21.01.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 21.01.2025, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

10.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» (Сторона 1) та Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (змінено на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Сторона 2) було укладено Договір №178/Ф, предметом якого згідно з пунктом 1.1. є зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною з сторін своєї частини в збудованому об`єкті в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Преамбулою договору №178/Ф від 10.10.2016 визначено, що «земельна ділянка» - це земельна ділянка площею 30087 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:91:119:0005), що розташована по вулиці Глибочицька, 43 у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 1.2. Договору №178/Ф від 10.10.2016 Сторона 1 делегує Стороні 2 частину функцій замовника будівництва, а Сторона 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити Будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації.

Відповідно до пункту 2.2 Договору №178/Ф від 10.10.2016 Сторона 1 у встановленому законодавством порядку (в тому числі на підставі «Положення про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд», затвердженим Постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 р. №16) забезпечує виконання функцій замовника будівництва об`єкта в частині, що передбачена даним договором, а саме: 2.2.1. здійснює функції землекористувача земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством.

За умовами пункту 3.2.2. Договору №178/Ф від 10.10.2016 до витрат Сторони 1 по реалізації проекту за цим договором належать:

- витрати пов`язані з оформленням земельної ділянки;

- витрати пов`язані з оформленням та набуттям об`єкту нерухомості;

- витрати на виконання пункту 2.2.2. договору.

Згідно з пунктом 3.5. Договору №178/Ф від 10.10.2016 Сторона 2 компенсує Стороні 1 витрати в розмірі 1/4 (одна четверта) від загальної суми витрат, понесених Стороною 1 на плату за користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво об`єкту за цим договором, з моменту виконання умов пункту 2.1 договору і до здачі об`єкта в експлуатацію. Компенсація здійснюється шляхом перерахування коштів Стороні 1 протягом 10 (десяти) робочих днів із дня надання Стороною 1 документального підтвердження понесених витрат.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 7.1. Договору №178/Ф від 10.10.2016).

Додатковою угодою №2 від 08.09.2017 до Договору №178/Ф від 10.10.2016 Сторони домовилися внести наступні зміни до договору, зокрема, до пункти 3.5., 3.6. Договору викласти в такій редакції:

« 3.5. Сторона 2 компенсує Стороні 1 витрати в розмірі 1/2 (одна друга) частина від загальної суми витрат, понесених Стороною 1 на плату за користування Земельною ділянкою, на якій здійснюється Будівництво Об`єкту за цим Договором, з моменту виконання умов пункту 2.1 Договору і до здачі Об`єкта в експлуатацію.

Компенсація здійснюється шляхом перерахування коштів Стороні 1 протягом 10 (десяти) робочих днів із дня надання Стороною 1 документального підтвердження понесених витрат.

3.6. Сторона 2 компенсує Стороні 1 витрати, понесені Стороною 1 на виконання п.3.2.2 Договору, у розмірі 5000000 грн. Компенсація здійснюється після виконання умов пункту 2.1, пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору та отримання дозволу на будівельні роботи по Будівництву об`єкту шляхом перерахування коштів Стороні 1 протягом 10 (десяти) робочих днів із дня надання (надсилання) Стороною 1 на адресу Сторони 2 відповідної вимоги.».

31.03.2017 між Київською міською радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-Інвест» (первісний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» (орендар) було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між орендодавцем та первісним орендарем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.I., 26.06.2008 за реєстровим №2901, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.11.2008 року за №91-6-00823 (з урахуванням договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між орендодавцем та первісним орендарем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., 20.12.2016 року за реєстровим №1320), згідно з умовами якого замінено сторону орендаря по договору оренди з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-Інвест» на сторону «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт»».

Відповідно до пункту 2 Договору підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Договору оренди викладено в такій редакції:

« 2.1. Об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, рішень Київської міської ради від 26.07.2007 року за №65/1899, від 23.02.2017 року за №1008/2012 та цього Договору с Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- кадастровий номер - 8000000000:91:119:0005;

- місце розташування - вул. Глибочицька, 43 у Шевченківському районі м. Києва;

- цільове призначення - 02.07 для іншої житлової забудови;

- вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом;

- розмір (площа) - 3,0087 (три цілих вісімдесят сім десятитисячних) га.

2.2. Відповідно до витягу із технічної документації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 15.03.2017 року нормативна грошова оцінка Земельної ділянки на дату укладення Договору становить 108 931 550 грн 44 коп.»

Згідно з пунктом 4.7. Договору оренди (в редакції договору від 31.03.2017 про внесення змін) орендна плата сплачується орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом тридцяти календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця на рахунок 33216812700011, код 18010600 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019. Одержувач: УДКСУ в Шевченківському р-ні м. Києва, код ЄДРПОУ 37995466. Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що пов`язані з виконанням договору, вирішуються Орендарем в установленому законодавством України порядку.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи витягу №84009218 від 31.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права орендарем земельної ділянки за адресою: вул. Глибочицька, 43 у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:91:119:0005, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт».

Як вказує позивач, на виконання умов Договору оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» у період з 15.01.2024 по 21.03.2024 було внесено плату за земельну ділянку на загальну суму 2 660 505,96 грн, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи платіжні доручення, податкову декларацію з плати за землю та банківську виписку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Позивач супровідним листом №02 від 22.02.2024 направив на адресу відповідача, зокрема, такі документи: рахунок на оплату №4 від 22.02.2024 на суму 1 559 284,68 грн за Договором №178ф; банківську виписку, акт опису майна, повідомлення про проведення перевірки стану. На підтвердження направлення зазначених документів позивачем додано до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист та поштову накладну №0101510682565.

Вказаний лист отримано відповідачем 27.02.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «УКРПОШТА» у розділі пошуку за трек-номером 0101510682565.

Також, згідно умов Договору №178/Ф від 10.10.2016 позивачем супровідним листом №04 від 26.03.2024 було направлено на адресу відповідача рахунки на компенсацію витрат по оплаті земельної ділянки по Глибочицькій, 43 у місті Києві. На підтвердження направлення позивачем додано до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист та поштову накладну №0101510733755.

Вказаний лист отримано відповідачем 28.03.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «УКРПОШТА» у розділі пошуку за трек-номером 0101510733755.

Проте, як вказує позивач, відповідач належним чином свої обов`язки за Договором №178/Ф від 10.10.2016 щодо своєчасної та повної компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво об`єкту, не виконав, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» на загальну суму 1 596 303,58 грн (з урахуванням податку на додану вартість).

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, зобов`язаний компенсувати позивачу понесені ним витрати у розмірі 1 596 303,58 грн, однак у порушення умов Договору відповідач не виконує свої зобов`язання щодо своєчасної та повної компенсації витрат за користування Земельною ділянкою, на якій здійснюється Будівництво Об`єкту.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву вказував на те, що витрати позивача на сплату земельного податку підлягають відшкодуванню відповідачем у разі підтвердження дійсного їх понесення на оплату користування за земельну ділянку кадастровий номер - 8000000000:91:119:0005, що, на думку відповідача, заявником не доведено, оскільки відсутні докази сплати земельного податку саме за вказану земельну ділянку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі Договору №178/ф від 10.10.2016 з урахуванням внесених до нього додатковою угодою №2 від 08.09.2017 змін.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предметом спору є стягнення з відповідача компенсації за понесені позивачем витрати на плату за користування земельної ділянкою, на якій здійснюється будівництво об`єкту, у відповідності до пункту 3.5. Договору в редакції додаткової угоди №2 від 08.09.2017.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Основним законодавчим актом, що регулює земельні відносини в Україні є Земельний кодекс України. Питання плати за користування землею врегульовано Податковим кодексом України.

За змістом положень статей 125, 126 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як установлено судом, орендарем земельної ділянки за адресою: вул. Глибочицька, 43 у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:91:119:0005 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №84009218 від 31.03.2017.

Згідно зі статтею 14 Податкового кодексу України земельний податок - це обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковий платіж, за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Отже, законодавець розмежовує поняття «земельний податок» та «орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності» в залежності від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Згідно з п.п.269.1.2 п. 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (п.286.2 статті 286 Податкового кодексу України).

Отже, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» є орендарем земельної ділянки за адресою: вул. Глибочицька, 43 у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:91:119:0005, у відповідності до вимог Податкового кодексу України воно є платником плати за вказану земельну ділянку.

Підпунктом 14.1.178 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах, зокрема, 20 відсотків (п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України).

Операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною (п.194.1 ст. 194 Податкового кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №1726554502316 від 01.09.2017 з реєстру платників податку на додану вартість

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» за період з 15.01.2024 по 21.03.2024 було сплачено на користь ГУК у Шевченківському р-ні м. Києва орендну плату за земельну ділянку у загальному розмірі 2 660 505,96 грн, що підтверджується наданими позивачем разом із позовом випискою по рахунку позивача у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» за період з 01.01.2024 по 26.03.2024 та платіжними інструкціями від 15.01.2024 №594, від 31.01.2024 №607, від 06.02.2024 №424/26-15, від 23.02.2024 №612, від 23.02.2024 №613, від 26.02.2024 №614, від 27.02.2024 №1002/26, від 07.03.2024 №619, від 19.03.2024 №624, від 19.03.2024 №626, від 21.03.2024 №627.

У виписці по рахунку (дати операцій з 23.02.2024 по 21.03.2024) та платіжних інструкціях від 23.02.2024 №612, від 23.02.2024 №613, від 26.02.2024 №614, від 07.03.2024 №619, від 19.03.2024 №624, від 19.03.2024 №626, від 21.03.2024 №627 вказано, що сплата орендної плати здійснюється саме за земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005.

Щодо дат операцій у виписці 15.01.2024 та 31.01.2024, а також платіжних інструкцій від 15.01.2024 №594, від 31.01.2024 №607, від 06.02.2024 №424/26-15, від 27.02.2024 №1002/26, то останні дійсно не містять зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, за яку сплачувалась орендна плата, а лише містять інформацію про те, що це орендна плата за землю у 2023 році.

Утім, зазначене саме по собі не свідчить про те, що відповідні оплати здійснювались за якусь іншу, ніж земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005, земельну ділянку.

Так, за змістом статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази у відповідності до положень статей 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України мають відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності.

Водночас, згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява №59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Отже позивач належними, допустимими, достовірними та вірогідними у розумінні Господарського процесуального кодексу України доказами повинен довести суду факт здійснення оплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005 у спірному періоді.

Так, окрім виписки по рахунку та платіжних інструкцій, у деяких із яких не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, позивачем надані й інші докази на підтвердження здійснених витрат.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Податкового кодексу України позивачем було складено та подано податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік, а саме: земельної ділянки за адресою: вул. Глибочицька, 43 у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:91:119:0005.

Декларацію з плати за землю подано саме до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005 знаходиться у Шевченківському районі міста Києва, про що відомо відповідачу, зокрема з укладеного Договору №178/ф.

Одночасно, у листі №56190/6/26-15-19-08-09 від 14.06.2024 Головного управління ДПС у місті Києві міститься інформація щодо суми надходження плати за землю у період з 01.01.2024 по 31.03.2024 саме у відповідь на запит позивача вих.№9 від 06.06.2024 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005.

Із банківської виписки по рахунку позивача, відкритому у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», також вбачається, що позивачем здійснюється орендна плата за землю за наступними реквізитами Код: 899998; Рахунок: UА46 8999 98033413 9812 0000 2601 1; ЄДРПОУ: 37993783; ГУК у Шевченківському р-ні м. Києва.

Відповідно до відомостей, розміщених за посиланням https://kyiv.tax.gov.ua/data/files/289760.xls, рахунок: НОМЕР_1 , є рахунком для сплати орендних платежів з юридичних осіб.

Отже, сукупністю наданих позивачем доказів підтверджується, що позивачем у спірному періоді здійснювалась оплата орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005 й розмір такої оплати становить 2 660 505,96 грн.

Відповідачем, у свою чергу, зазначених обставин жодними доказами не спростовано, а доводи його апеляційної скарги ґрунтуються виключно на припущеннях.

Пунктами 3.5., 3.6. Договору №178/Ф від 10.10.2016 (у редакції додаткової угоди №2 від 08.09.2017) встановлено, що сторона 2 компенсує стороні 1 витрати в розмірі 1/2 (одна друга) частина від загальної суми витрат, понесених стороною 1 на плату за користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво об`єкту за цим договором, з моменту виконання умов пункту 2.1. договору і до здачі об`єкта в експлуатацію. Компенсація здійснюється шляхом перерахування коштів стороні 1 протягом 10 (десяти) робочих днів із дня надання стороною 1 документального підтвердження понесених витрат.

Таким чином, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» згідно норм Податкового кодексу України є платником податку на додану вартість та за спірний період 2023 року у період з 15.01.2024 по 21.03.2024 здійснило внесення плати за землю у загальному розмірі 2 660 505,96 грн, відповідно до пункту 3.5. Договору №178/ф від 10.10.2016 у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1/2 (одна друга) частини від загальної суми витрат, понесених стороною 1 на плату за користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво об`єкту за цим договором, тобто, у розмірі 1 596 303,58 грн (2 660 505,96* ) + 20% податку на додану вартість).

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

На виконання умов Договору №178/Ф від 10.10.2016 позивачем супровідними листами №02 від 22.02.2024 та №4 від 26.03.2024 були надіслані на адресу відповідача документи на підтвердження понесених витрат. такі листи були отримані відповідачем 27.02.2024 та 28.03.2024 відповідно, що підтверджується доданими до позову роздруківками з сайту АТ «УКРПОШТА» у розділі пошуку за трек-номером 0101510682565 та 0101510733755.

Отже, строк виконання зобов`язання з оплати спірної суми для відповідача станом на дату подання даного позову є таким, що настав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1 596 303,58 грн, а суд першої інстанції, вирішуючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову в даній справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Матеріали справи №910/5245/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко