Постанова

від 20.01.2025 по справі 910/19975/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Справа№ 910/19975/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Розпаченюк А.С. (в залі суду),

від відповідача: Золотопуп С.В. (в залі суду),

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Житлово-будівельного кооперативу "Каштан"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 (повний текст складено 08.08.2024)

у справі № 910/19975/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Каштан",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерне товариство "К.Енерго",

про стягнення 315 635,56 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

18.07.2024 від Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" (далі - ЖБК «Каштан», Кооператив) до Господарського суду міста Києва надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій Кооператив просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - ТОВ «Київенерго-Борг», Товариство) 26 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

До заяви Кооператив долучив договір від 23.01.2024 про надання правничої допомоги №23/01/2024-1, додаткову угоду від 17.07.2024 до договору, акти приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2024 та від 18.07.2024, квитанції, довіреність від 15.01.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 заяву ЖБК "Каштан" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Київенерго-Борг" на користь Кооперативу 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Суд дійшов висновку, що з огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, та з огляду на наявність мотивованих заперечень позивача щодо обґрунтованості заявленого розміру витрат, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає зменшенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства та узагальнення її доводів.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23, ТОВ "Київенерго-Борг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Скаржник зазначає, що з наданого Кооперативом договору №23/01/2024-1 вбачається, що сторонами цього договору є ЖБК «Каштан» в особі голови правління Смілянського Олега Віталійовича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та Адвокатське бюро «Тарас Кулачко та партнери» в особі керуючого партнера Кулачка Тараса Миколайовича, який діє на підставі повноважень, наданих йому статутом. Апелянт виснує, що адвокат Золотопуп Сергій Васильович не є стороною договору №23/01/2024-1 і на нього не покладено обов`язків виконувати умови вищезазначеного договору. Також Кооператив не надав доказів того, що саме адвокату Золотопупу С.В. доручено здійснювати представництво інтересів ЖБК «Каштан», що є порушенням умов договору, оскільки адвокат Золотопуп не укладав із ЖБК «Каштан» договір про надання правничої допомоги.

Відповідач надав лише договір, укладений ним з адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», та не надав жодного доказу (договору), на підставі якого залучено адвоката Золотопупа С. В., який безпосередньо надавав правничу допомогу у справі №910/19975/23, що є порушенням статей 124,126,129 ГПК України та норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також унеможливлює встановлення понесених витрат відповідачем в частині наданих витрат на правничу допомогу.

Позиції учасників справи щодо апеляційної скарги Товариства.

Кооператив надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

У відзиві Кооператив також повідомив суд про орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, розмір яких вже становить 3 000,00 грн, і може бути збільшений до 6 000,00 грн із розрахунку по 3 000,00 грн за кожну годину надання послуг відповідно умов договору про надання правничої допомоги залежно від їх обсягу. Кооператив заявив суду, що докази цих судових витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду у зв`язку із тим, що умови договору про надання правничої допомоги передбачають оплату відповідно до витраченого адвокатом часу на надання послуг, обсяг якого неможливо визначити до завершення розгляду справи за участі у судовому розгляді адвоката - представника відповідача.

Товариство надало відповідь на відзив, у якій не погоджується з доводами зазначеними у відзиві як з безпідставними і необґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Кооперативу та узагальнення її доводів.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23, ЖБК "Каштан" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Київенерго-Борг» на користь ЖБК «Каштан» 11 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Кооператив зазначає, що не погоджується з оскаржуваним додатковим рішенням у частині відмови у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового тому, що вважає його ухваленим у цій частині з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вважає, що актами приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024, від 19.07.2024 підтверджується, що Адвокатське бюро «Тарас Кулачко та партнери» надало Кооперативу послуги з правничої допомоги загальною вартістю 26 800,00 грн (складання відзиву - 12 000,00 грн, складання заперечень на відповідь на відзив - 7500,00 грн, складання клопотань - 1 000,00 грн, витрати на оплату адміністративних зборів - 300 грн, представництво у засіданнях - 6 000,00 грн).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, однак позивач не надав суду клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката до конкретної суми із доведенням їх неспівмірності.

Апелянт відзначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні не визначив, які із виконаних адвокатом робіт у справі не були необхідними і не вирішувалися судом, не вказав, які із них і з яких підстав суд визнав нерозумними, не навів доводів про оцінку судом фінансового стану сторони позивача і сторони відповідача.

Відповідач вважає, що за вказаних обставин у суду у цій справі не було передбачених законом підстав за власною ініціативою зменшувати розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Також Кооператив повідомив, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, сума його судових витрат становитиме орієнтовно 4 000,00 грн.

Позиції учасників справи щодо апеляційної скарги Кооперативу.

Від Товариства відзив на апеляційну скаргу Кооперативу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.09.2024 апеляційну скаргу Кооперативу передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київенерго-Борг" на додаткове рішення Господарського Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23. Розгляд справи призначено на 09.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК "Каштан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23. Повідомлено учасникам справи, що розгляд апеляційних скарг ТОВ "Київенерго-Борг" та ЖБК "Каштан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23 буде здійснюватись в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 09.10.2024.

У судових засіданнях 09.10.2024, 13.11.2024 та 09.12.2024 суд оголошував перерву у розгляді справи до 13.11.2024, до 09.12.2024 та до 20.01.2024, про що повідомляв АТ "К.Енерго" відповідними ухвалами.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У грудні 2024 року ТОВ «Київенерго-Борг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ЖБК «Каштан» 315 635,56 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у задоволенні позову ТОВ "Київенерго-Борг" до ЖБК "Каштан" відмовлено повністю.

18.07.2024 ЖБК «Каштан» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути з ТОВ «Київенерго-Борг» 26 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

З наданих у матеріали справи документів суд встановив таке.

23.01.2024 Кооператив (клієнт) уклав з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» (Бюро) договір від про надання правничої допомоги №23/01/2024-1 (далі - договір), у п. 1.2 якого сторони погодили, що правничу допомогу, яка є предметом договору, буде надавати керуючий партнер Бюро - адвокат Кулачко Тарас Миколайович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії КС №5221/10 від 08.10.2014, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.10.2014 №17) та адвокат Бюро - адвокат Золотопуп Сергій Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серії ПТ №2653 від 26.03.2019, видане на підставі рішення ради адвокатів Полтавської області від 26.03.2019 №5), як спільно, так і окремо один від одного, яким надаються усі повноваження та права, передбачені п. 1.3 договору.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 3 000,00 грн за одну годину надання послуг.

17.07.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою доповнили п. 1.2 договору перед словами «як спільно, так і окремо один від одного» наступним: «адвокат Бюро Острик Сергій Олексійович…».

23.07.2024 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким Бюро надало клієнту послугу: складання відзиву на позов ТОВ «Київенерго-Борг» до ЖБК «Каштан» у господарській справі №910/19975/23, 4 год, загальна вартість послуги - 12 000,00 грн.

18.07.2024 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким Бюро надало клієнту послуги:

- складання заперечення на відповідь на відзив, 2 год. 30 хв, загальна вартість - 7 500,00 грн;

- складання клопотання про залучення доказів (довідка №49 від 23.05.2024), 10 хв, загальна вартість - 500,00 грн;

- складання клопотання про залучення доказів (рішення та додаткове рішення у справі №910/20033/23), 10 хв, загальна вартість - 500,00 грн;

- відшкодування витрат адвоката на оплату адміністративного збору за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 300,00 грн;

- представництво в судових засіданнях з урахуванням часу очікування: 30.04.2023 - 30 хв; 28.05.2024 - 30 хв; 17.07.2024 - 1 год, 2 год, загальна вартість - 6 000,00 грн.

Товариство надало заперечення на подану Кооперативом заяву, у якому з нею (заявою) не погоджується, просить у задоволенні заяви Кооперативу відмовити.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених Бюро витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 26 800,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяви, у сумі 15 000,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді першої інстанції, висновку про що правомірно дійшов суд першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги доводів Товариства колегія суддів відзначає, що згідно з ч. 1, 5, 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Отже, чинне законодавство визначає, що стороною договору про надання правничої допомоги є саме адвокатське бюро, яке може залучати до виконання договору інших адвокатів. В цьому випадку Кооператив уклав договір з Бюро і у п. 1.2 договору узгодив надання йому правничої допомоги в т.ч. адвокатом Золотопупом С.В.

За таких підстав суд оцінює доводи Товариства критично.

Щодо доводів апеляційної скарги Кооперативу колегія суддів відзначає, що у п. 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в п. 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі №922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Щодо заявленої Кооперативом до відшкодування 300,00 грн витрат адвоката на оплату адміністративного збору за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів зазначає що згідно з наданими у матеріали справи квитанціями та відомостями акта від 18.07.2024 приймання-передачі наданих послуг, адвокат витратив 230,00 грн за отримання відповідних відомостей.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23 залишити без змін.

3. Справу №910/19975/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.01.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова