Ухвала

від 20.01.2025 по справі 591/12702/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/12702/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/79/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року, в задоволенні скарги заступника директора ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з відповіді, яка була надана ОСОБА_6 , а також документів, на підставі яких така відповідь готувалась, вбачається, що під час розгляду його звернення було встановлено, що ОСОБА_7 подала щорічні декларації за 2021-2023 роки та надано копії роздруківок зі сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, у відкритому доступі ці декларації відсутні через те, що наразі її син та чоловік є військовослужбовцями ЗС України.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року та зобов`язати службову особу Окружної прокуратури м. Суми, уповноважену на прийняття та реєстрації заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою від 02 грудня 2024 року, розпочати проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, а саме за неподання суб`єктом декларування до Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_7 , за період 2021, 2022, 2023 роки.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено кваліфікацій дій винної особи, названо прізвище та посада правопорушника, тобто вказано усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для винесення їх до ЄРДР.

Слідчим суддею не було надано належної оцінки факту бездіяльності посадових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не вивчено всі належні матеріали провадження.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що слідчим суддею не було взято до уваги Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якого, якщо зі зверненням особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчить про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, представник заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 , та прокурор повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення судового засідання від апелянта не надходило.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав письмову заяву про здійснення апеляційного розгляду в його відсутність.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 02 грудня 2024 року № 01-06/12/430 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, за фактом неподання останньою декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період 2021, 2022, 2023 роки.

За вказаною заявою представника заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 , Окружною прокуратурою м. Суми проведено ретельну перевірку та обставини, що могли свідчити про вчинення депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України та листом заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 від 09 грудня 2024 року № 51-4513-24, представника заявника ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за поданою останнім заяви від 02 грудня 2024 року.

Так, під час розгляду звернення встановлено, що ОСОБА_7 подано щорічні декларації за 2021, 2022, 2023 роки та надано копії роздруківок із сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено подання ОСОБА_7 , як депутатом Сумської обласної прокуратури, декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022, 2023 роки, у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Не можливість ознайомитися із змістом декларацій поданих ОСОБА_7 пояснюється положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», оскільки син та чоловік останньої є військовослужбовцями Збройних Сил України.

Відповідно, подані ОСОБА_7 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022, 2023 роки, вилучені з відкритого доступу Єдиного державного реєстру декларацій.

Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Суми не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР про вчинення депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, за фактом неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді, в поданій апеляційній скарзі не спростовані. Більше того, подана апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування незаконності прийнятого судового рішення слідчого судді.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги представника заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що подана останнім заява містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

А тому, оскільки судами повинні враховуватись лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, посилання апеляційної скарги на узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2027 року, колегія суду не може взяти до уваги відповідно до положень ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус судді».

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4