Ухвала

від 30.01.2025 по справі 908/736/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.01.2025 м. Дніпро Справа № 908/736/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24 (суддя Проскуряков А.В.), повний текст рішення складено 03.12.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД", м. Вільнянськ, Запорізької області

2 ОСОБА_1 , м. Вільнянськ, Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 ОСОБА_2 , м. Вільнянськ, Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 1437294,54 грн, , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідачів: 1 ТОВ "Алтрейд ЛТД", 2 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), 3 ОСОБА_2 про стягнення 1437294,54 грн.

Предмет спору полягає в стягненні заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Алтрейд ЛТД". Позивач (кредитор) звернувся до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів (позичальника та поручителів) заборгованість, яка складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на загальну суму 1437294,54 грн. Позичальник не виконав зобов`язання за умовами кредитного договору, не повернув кредит в установлені строки, що призвело до необхідності звернення до суду для стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Алтрейд ЛТД", ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредиту прострочену у розмірі 1298684,11 грн та заборгованість по процентам прострочену на суму 38610,43 грн.

В частині стягнення заборгованості по процентам простроченої на суму 100000,00 грн провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнуто з ТОВ "Алтрейд ЛТД" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 7186,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 7186,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 7186,47 грн.

23.12.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Алтрейд ЛТД" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24, за змістом якої, відповідач-1 просить: звільнити його від сплати судового збору; скасувати частково рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24 та ухвалити нове рішення в частині відмови в солідарному стягненні заборгованості з ТОВ "Алтрейд ЛТД" ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" простроченої заборгованості по процентам на суму 38610,43 грн; в частині стягнення простроченої суми заборгованості по процентам на суму 135000,00 грн провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Заява про звільнення від сплати судового збору мотивована запровадженням в Україні воєнного стану та реєстрацією скаржника в м. Вільнянськ Запорізької області, яке є прифронтовим містом та потерпає від обстрілів.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2024 становить 3028,00 грн.

Як було зазначено вище, відповідач-1 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в солідарному стягненні заборгованості з ТОВ "Алтрейд ЛТД" ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" простроченої заборгованості по процентам на суму 38610,43 грн, а також в частині стягнення простроченої суми заборгованості по процентам на суму 135000,00 грн провадження у справі просить закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору. Тобто фактично непогоджується з рішенням суду першої інстанції в частині 173610,43 грн.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку апелянт мав сплатити судовий збір у сумі: 4542,00 (3028 х 150 %).

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Заява апелянта про звільнення його від сплати судового збору за оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції відхиляється судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Інших підстав для звільнення від сплати судового збору Закон України "Про судовий збір" не визначає.

Предметом справи, що розглядається не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно ТОВ "Алтрейд ЛТД" не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які мають право на відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ТОВ "Алтрейд ЛТД" без руху, з наданням йому строку на усунення виявлених та зазначених у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24 - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" строк - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков