Ухвала від 30.01.2025 по справі 904/5766/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.01.2025р. Справа № 904/5766/24

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 508 098,69грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Будінтерсервіс" (відповідач) про стягнення 1 508 098,69грн. (в т.ч.: 1 365 235,32грн. - заборгованість з орендної плати за землю у період з 01.01.22р. до 31.12.23р. та 142 863,37грн. - пеня).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №2022007 від 17.01.22р.

Ухвалою суду від 02.01.25р. відкрите провадження у справі №904/5766/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

20.01.25р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.25р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Будінтерсервіс", про перехід до розгляду справи № 904/5766/24 за правилами загального позовного провадження.

27.01.25р. через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання відповідача мотивовано тим, що з матеріалів позовної заяви та відзиву випливає суттєва різниця у позиціях сторін щодо предмета спору. Зокрема, сторони посилаються на різні факти та докази, що стосуються: розміру орендної плати за землю; розміру нормативної грошової оцінки, яка є базою для розрахунку орендної плати; наявності або відсутності заборгованості; належності виконання Відповідачем договірних зобов`язань.

На думку відповідача, розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін забезпечить реалізацію права на захист, дозволить належним чином представити правову позицію та взяти участь у дослідженні доказів, які викликають низку питань і заперечень, зазначених у відзиві. Відповідач вказує, що розгляд справи без виклику сторін, лише на підставі письмових матеріалів, вважаємо ускладнює повний аналіз обставин справи, оскільки письмові докази містять суттєві суперечності, які потребують додаткового роз`яснення. Проведення судових засідань надасть можливість сторонам дати пояснення щодо обставин справи, зокрема щодо причин такої суттєвої різниці в нормативній грошовій оцінці спірної земельної ділянки.

Згідно приписів ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Характер спірних правовідносин має незначну складність, а обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та входять до предмету доказування, підлягають встановленню на підставі поданих суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, і не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи, що відповідно виключає необхідність проведення судового засідання.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Будінтерсервіс" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.