Ухвала

від 30.01.2025 по справі 910/971/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/971/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про стягнення сум у розмірі 7466,40 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - позивач, ПРАТ СК "ПЗУ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва" (далі - відповідач, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва") з вимогами про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 466,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач (страховик) на підставі Договору добровільного страхування майна № FHC.068571 від 24.06.2021 здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у зв`язку з настанням страхового випадку (затоплення квартири водою). Відтак, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхове відшкодування", позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги до особи (КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"), неправомірними діями якої була завдана шкода майну страхувальника.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 127 ПЗУ від 23.01.2025 (вх. № 971/25 від 27.01.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхове відшкодування", ч. 3 ст. 1, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, з урахуванням яких стверджує, що шкода майну страхувальника була завдана неправомірними діями Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", саме яке визначає відповідачем у спірних правовідносинах.

Однак, позовна заява не містить викладу обставин, а відповідно і зазначення доказів, стосовно того, що саме Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є балансоутримувачем будинку, у якому сталася страхова подія затоплення квартири водою, та що саме саме останнє є відповідальною особою за утримання внутрішньобудинкової мережі (зокрема в частині водопостачання) будинку, в якому сталася страхова подія.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин та зазначити (та надати) докази стосовно того, що саме КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є балансоутримувачем будинку, у якому сталася страхова подія затоплення квартири водою, та що саме останнє є відповідальною особою за утримання внутрішньобудинкової мережі (зокрема в частині водопостачання) будинку, в якому сталася страхова подія.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин та зазначити (та надати) докази стосовно того, що саме КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є балансоутримувачем будинку, у якому сталася страхова подія затоплення квартири водою, та що саме останнє є відповідальною особою за утримання внутрішньобудинкової мережі (зокрема в частині водопостачання) будинку, в якому сталася страхова подія.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА