Рішення

від 16.01.2025 по справі 910/10120/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/10120/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд»

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача Гришина М.Г.

В судовому засіданні 16.01.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника відповідача, що повне рішення буде складено 30.01.2025 року.

СУТЬ СПОРУ:

15 серпня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» (позивач) надійшла позовна заява № 32 від 13.08.2024 року до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2024 року № 168-р в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» штрафу в сумі 339 999,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України в частині накладення на позивача штрафу в сумі 339 999,00 грн. є необґрунтованим у зв`язку із відсутністю у діях позивача антиконкурентних узгоджених дій та невчиненням ним порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10120/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2024 року.

10.09.2024 року через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву № 300-20.3/02-2043 від 04.09.2024 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 17.09.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/10120/24 до судового розгляду по суті на 29.10.2024 року.

В судовому засіданні 29.10.2024 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року ухвалено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» Дунця Олександра Ярославовича в судових засіданнях у справі № 910/10120/24 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 року розгляд справи відкладено на 16.01.2025 року.

В судовому засіданні 16.01.2025 року представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 14.01.2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року Антимонопольним комітетом України (надалі - Комітет) за результатами розгляду справи № 145-26.13/125-23/128-спр прийнято рішення № 168-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2024 року № 168-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансоілгаз» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону № 100Д від 27.04.2022 з продажу скрапленого газу, замовником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» штраф у розмірі 339 999,00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками Комітету вважає, що наявні підстави передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 168-р від 23.05.2024 року по справі № 145-26.13/125-23/128-спр, оскільки оскаржуване рішення є необґрунтованим у зв`язку із відсутністю у діях позивача антиконкурентних узгоджених дій та невчиненням ним порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2024 року № 168-р в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» штрафу в сумі 339 999,00 грн.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2024 року № 168-р про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом, рішення АМКУ обґрунтовано встановленням під час розгляду справи обставин, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в торгах відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема, таким:

(1) забезпечення можливості участі відповідачів в аукціоні за рахунок коштів, отриманих від однієї і тієї ж особи;

(2) надання ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» фінансової допомоги ТОВ «Трансоілгаз»;

(3) отримання відповідачами фінансової допомоги від одних і тих же суб`єктів господарювання;

(4) синхронність дій відповідачів щодо участі в аукціоні;

(5) звернення відповідачів до одного й того ж самого приватного нотаріуса; комунікація відповідачів;

(6) відсутність кроків на збільшення ціни як результат антиконкурентних узгоджених дій; укладення відповідачами договорів з одним і тим же суб`єктом господарювання щодо надання транспортно-експедиційних послуг;

(7) подальший продаж скрапленого газу одним контрагентам.

На твердження АМКУ, така координація економічної поведінки відповідачів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 року у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 року у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 року у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 року у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 року у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 року у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 року у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 року у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 року у справі № 927/741/19..

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 року у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 року у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 року у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020 року у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020 року у справі № 927/741/19, від 26.01.2021 року у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 року у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 року у справі № 910/4542/20.

Суд при розгляді цього спору, в контексті заявлених позовних вимог, враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 року у справі № 910/6507/19, відповідно до якого: «кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині».

Положеннями ст. 7 та ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Комітет має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції рішення за заявами і справами. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи. Відповідно до пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 року № 5, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Комітету.

У частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково саме до господарського суду.

ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» (позивач) та ТОВ «Трансоілгаз» брали участь в аукціоні № 100Д від 27.04.2022 року з продажу скрапленого газу, замовником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

Розпорядженням державного уповноваженого від 27.11.2023 року № 03/206-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/125-23/128-спр про порушення ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону № 100Д від 27.04.2022 року з продажу скрапленого газу, замовником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

За результатами розгляду справи №№ 145-26.13/125-23/128-спр Комітетом 23.05.2024 року прийнято рішення № 168-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансоілгаз» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів аукціону, що є порушенням пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В оскаржуваному рішенні Комітетом при встановлені узгоджених дій ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз», які стосуються спотворення результатів аукціону № 100Д від 27.04.2022 з продажу скрапленого газу, замовником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», встановлено наступне.

Як вказано у рішенні АМКУ, основним видом діяльності ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); основним видом діяльності ТОВ «Трансоілгаз» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).

Відповідно до бюлетеня аукціонних торгів щодо продажу скрапленого газу № 100Д, що відбулися на УТБ «Контрактовий дім УМВБ» 27.04.2022 об 11:00, учасники аукціону мають сплатити гарантійний внесок (5% заявленого обсягу закупівлі) на один з рахунків УТБ «Контрактовий дім УМВБ».

ТОВ «Трансоілгаз» додало до заявки на участь в аукціоні від 26.04.2022 року № 10 платіжне доручення від 26.04.2022 року № 179 про сплату гарантійного внеску для участі в аукціоні в розмірі 17 511 595,76 грн, сплаченого з рахунку № НОМЕР_2, відкритого в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» додало до заявки на участь в аукціоні від 26.04.2022 року № 19 платіжне доручення від 26.04.2022 року № 6430 про сплату гарантійного внеску для участі в аукціоні в розмірі 17 511 595,76 грн, сплаченого з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк».

Згідно з листом АТ «Ощадбанк» від 21.06.2023 року № 46/12-11/28083/2023/БТ (вх. № 11-01/899-кі від 03.07.2023 року) вхідний залишок на 26.04.2022 року на рахунку ТОВ «Трансоілгаз» № UА НОМЕР_5 становив 268 457,12 грн.

Згідно з листом АТ «Ощадбанк» від 21.06.2023 року № 46/12-11/28088/2023/БТ (вх. № 11-01/900-кі від 03.07.2023 року) вхідний залишок на 26.04.2022 року на рахунку ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» № UА НОМЕР_6 становив 213 972,65 грн.

На підставі викладеного Комітетом було зроблено висновок, що залишку коштів на рахунках ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» не вистачало для сплати гарантійного внеску для участі в аукціоні.

Відповідно до інформації, наданої листом АТ «Ощадбанк» від 26.01.2023 року № 46/12-11/1/701/699-БТ (вх. № 11-01/104-кі від 31.01.2023 року), зокрема згідно з відомостями щодо руху грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 , 26.04.2022 ПАТ «Укртатнафта» перерахувало ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» грошові кошти в розмірі 17 515 000,00 грн., які в подальшому були використані для сплати гарантійного внеску для участі в аукціоні.

Згідно з інформацією, наданою листом АТ «Ощадбанк» від 26.01.2023 року № 46/12-11/1/700/-698-БТ (вх. № 11-01/103-кі від 31.01.2023 року), зокрема згідно з відомостями щодо руху грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 , 26.04.2022 року ПАТ «Укртатнафта» перерахувало ТОВ «Трансоілгаз» грошові кошти в розмірі 17 500 000,00 грн., які в подальшому були використані для сплати гарантійного внеску для участі в аукціоні.

Переказ коштів від однієї особи - ПАТ «Укртатнафта» - на рахунки ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» у розмірі, необхідному для внесення гарантійного внеску, забезпечив участь відповідачів в аукціоні.

Відповідно до інформації, наданої листом АТ «Ощадбанк» від 21.06.2023 року № 46/12-11/28088/2023/БТ, встановлено: надання ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» поворотної фінансової допомоги ТОВ «Трансоілгаз» за договором від 10.09.2021 року № 210910/ПФД у розмірі 22 400 000,00 грн.; повернення ТОВ «Трансоілгаз» поворотної фінансової допомоги ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» упродовж 2021-2022 років на загальну суму 25 365 688,00 грн. згідно з договором від 10.09.2021 року № 210910/ПФД:

Таким чином, ще до участі ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» в аукціоні, а також у день його проведення (27.04.2022) між ними існували договірні відносини щодо надання поворотної фінансової допомоги.

Вказана інформація підтверджується листами ТОВ «Трансоілгаз» від 12.05.2023 року № 1-05-2023-1 (вх. № 8-03/7029 від 16.05.2023 року) та ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» від 17.05.2023 року № 10 (вх. № 8-03/7235 від 22.05.2023 року), до яких було додано, крім інших документів, копії договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.09.2021 року № 210910/ПДФ та додаткову угоду до нього від 15.09.2021 року № 1.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.09.2021 року № 210910/ПДФ ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» надає ТОВ «Трансоілгаз» поворотну фінансову допомогу, а останнє зобов`язується повернути фінансову допомогу у визначений цим договором термін.

У додатковій угоді від 15.09.2021 року № 1 до вказаного договору граничний розмір фінансової допомоги за цим договором становить 26 000 000,00 грн.

За інформацією, наданою листами ТОВ «Трансоілгаз» від 12.05.2023 року № 1-05- У23-1 (вх. № 8-03/7029 від 16.05.2023 року) та ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» від 17.05.2023 року № 10 (вх. № 8-03/7235 від 22.05.2023 року), відповідачі протягом періоду з 01.01.2021 року по 15.04.2023 року включно отримували фінансову допомогу, зокрема, від ТОВ «Ексон Оіл» (код ЄДРПОУ 43969245), ТОВ «Анафі Трейд» (код ЄДРПОУ 43915797), ТОВ «Брайл» (код ЄДРПОУ 44026583), ТОВ «Вілара» (код ЄДРПОУ 44110528), ТОВ «Вільєна» (код ЄДРПОУ 43913344), ТОВ «Галактік Ойл» (код ЄДРПОУ 43962653), ТОВ «Еквінта» (код ЄДРПОУ 44254551), ТОВ «Каратойл» (код ЄДРПОУ 44038503), ТОВ «Мідан Центр» (код ЄДРПОУ 44109533), ТОВ «Моріта» (код ЄДРПОУ 44114978), ТОВ «Олімп ПРО» (код ЄДРПОУ 44028397), ТОВ «Олімп Рітейл» (код ЄДРПОУ 44065329), ТОВ «Орас Плюс» (код ЄДРПОУ 44094999), ТОВ «Приватна паливна компанія» (код ЄДРПОУ 44287105), ТОВ «Сектор Ойл» (код ЄДРПОУ 44138763), ТОВ «Сівер Оіл» (код ЄДРПОУ 43972860).

Факти отримання фінансової допомоги від одних і тих же суб`єктів господарювання також підтверджуються інформацією, наданою листом АТ «Ощадбанк» від 21.06.2023 року № 46/12-11/28088/2023/БТ (вх. № 11-01/900-кі від 03.07.2023 року) щодо ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та листом АТ «Ощадбанк» від 21.06.2023 року № 46/12-11/28083/2023/БТ (вх. № 11-01/899-кі від 03.07.2023 року) щодо ТОВ «Трансоілгаз».

Із наведеного Комітетом зроблено висновок, що отримання ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» фінансової допомоги від одних і тих же суб`єктів господарювання, у тому числі в період проведення аукціону, може свідчити про фінансову взаємопідтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів товариств та відсутність конкуренції між ними.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих УТБ «Контрактовий дім УМВБ» листом від 09.02.2023 року № 21 (вх. № 8-04/3375 від 13.02.2023 року), встановлено, що обидві заявки ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» датовані одним днем - 26.04.2022 року, тобто останнім днем строку подання заявок для участі в аукціоні, визначеному УТБ «Контрактовий дім УМВБ».

Крім того, відповідно до інформації, наданої АТ «Ощадбанк» листами від 21.06.2023 року № 46/12-11/28088/2023/БТ (вх. № 11-01/900-кі від 03.07.2023 року) та від 21.06.2023 року № 46/12-11/28083/2023/БТ (вх. № 11-01/899-кі від 03.07.2023 року), ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» сплатили гарантійні внески для участі в аукціоні в один день - 26.04.2022 року, про що вже зазначалося вище.

На підставі викладеного Комітетом було зроблено висновок, що факт подання комерційної пропозиції ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» в один день, 26.04.2022 року, визначений УТБ «Контрактовий дім УМВБ» як останній для подання заявок, а також сплата ними гарантійних внесків для участі в аукціоні в один день, 26.04.2022 року, свідчать про узгодження дій зазначених учасників аукціону та спільну підготовку до участі в аукціоні.

Згідно з інформацією, наданою листом Державного бюро розслідувань від 11.09.2023 року № 25117-23/10-2-01-02-11965/23 (вх. № 7-03/11206 від 13.09.2023 року), директор ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» Малахов А.О. та директор ТОВ «Трансоілгаз» Волошенюк Н.М. в один день, 26.07.2022 року, зверталися до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е. для вчинення нотаріальних дій, про що також свідчить черговість номерів реєстрації дій, вчинених цим нотаріусом.

Так, 26.07.2022 року приватний нотаріус Прокоп О.Е. посвідчив договір зберігання скрапленого газу № 758/10/2118, укладений між ПАТ «Укртатнафта» в особі представника за довіреністю Пінчука А.І. та ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» в особі директора Малахова А.О., про що зроблено запис в реєстрі № 1032.

Також 26.07.2022 року приватний нотаріус Прокоп О.Е. посвідчив договір зберігання скрапленого газу № 71/10/2118, укладений між ПАТ «Укртатнафта» в особі представника за довіреністю Пінчука А.І. та ТОВ «Трансоілгаз» в особі директора Волошенюка Н.М., про що зроблено запис в реєстрі № 1033.

Відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР на момент проведення аукціону та на 26.07.2022 року, керівником ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» є Малахов Андрій Олександрович, а керівником ТОВ «Ттансоілгаз» - Волошенюк Назарій Михайлович.

Згідно з ЄДР місцезнаходження ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд»: 78405, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м Надвірна, вул. Майданська, 5, а місцезнаходження ТОВ «Трансоілгаз»: 77430, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Побережжя(з), вул. Шевченка, 1Г/1.

Адреса провадження нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Прокопа О.Е.: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18, у той час як місцезнаходженням ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» є Івано-Франківська область.

За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи, Комітет дійшов висновку, що звернення Малахова А.О. , який є директором ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд», та Волошенюка, який є директором ТОВ «Трансоілгаз», до одного приватного нотаріуса в один і той же день не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про координацію та узгодження дій товариств під час ведення господарської діяльності, зокрема щодо результатів аукціону, незважаючи на те, що вони виступали конкурентами в аукціоні.

Додатково слід зазначити, що ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» зверталися до приватного нотаріуса Прокопа О.Е. для посвідчення вищевказаних договорів зберігання скрапленого газу, укладених із ПАТ «Укртатнафта», яке, у свою чергу, забезпечило можливість участі відповідачів в аукціоні, про що зазначалося вище.

Під час аналізу матеріалів, наданих Державним бюро розслідувань від 27.06.2023 року № 10-2-01-02-14992 (вх. № 7-01/8658 від 28.06.2023 року), встановлено факти комунікації між відповідача. Зокрема, у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.08.2022 року зафіксовано розмову директора ТОВ «Трансоілгаз» Волошенюка Н.М. та директора ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» Малахова А.О., яка відбулась 25.07.2022 року, за день до звернення до приватного нотаріуса, про що зазначалося вище.

Вказане стало підставою для висновку Комітету про те, що зміст зазначених розмов підтверджує обмін комерційною інформацією між відповідачами та спільне вирішення господарських питань, що, у свою чергу, разом з іншими обставинами, встановленими у справі, свідчить про єдність інтересів ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз».

Крім того, відповідно до інформації, наданої листом ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» від 17.05.2023 року № 10 (вх. № 8-03/7235 від 22.05.2023 року), Малахов Андрій Олександрович , який був на момент проведення аукціону директором ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд», використовував номер телефону НОМЕР_3 .

Згідно з інформацією, вказаною ТОВ «Трансоілгаз» в опитувальнику юридичної особи-резидента, який наданий листом АТ «Ощадбанк» від 21.06.2023 року № 46/12-11/28083/2023/БТ (вх. № 11-01/899-кі від 03.07.2023 року), контактним номером телефону ТОВ «Трансоілгаз» є НОМЕР_7.

Згідно з наданою Приватним акціонерним товариством «Київстар» листом від 01.04.2024 року № 9984/01 (вх. № 8-03/588-кі від 03.04.2024 року) інформацією номер телефону НОМЕР_3 використовує ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» з 15.01.2017 року по 01.04.2024 року на підставі угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 70399507 від 05.01.2017 року, номер телефону НОМЕР_4 використовує Волошенко Н.М. з 13.07.2020 року по 01.04.2024 року на підставі замовлення (особовий рахунок № 9840045).

Відповідно до відомостей, наданих ПрАТ «Київстар» листом від 01.04.2024 року № 9984/01 (вх. № 8-03/588-кі від 03.04.2024 року), 28.04.2022 року о 10:47:18 між відповідачами відбувалася телефонна розмова з використанням вказаних вище телефонних номерів тривалістю 136 секунд.

Із наведеного Комітетом зроблено висновок, що викладені вище факти свідчать про комунікацію та координацію дій між відповідачами в період виконання договорів, укладених після проведення аукціону.

Згідно з бюлетенем аукціонних торгів щодо продажу скрапленого газу № 100Д, які відбулися на УТБ «Контрактовий дім УМВБ» 27 квітня 2022 року об 11:00, загальний обсяг скрапленого газу становив 14 120,000 тонн. Перелік учасників аукціону, а також їхні заявки для участі в ньому надані листом УТБ «Контрактовий дім УМВБ» від 09.02.2023 року № 21 (вх. № 8-04/3375 від 13.02.2023 року).

Відповідно до поданих на участь в аукціоні заявок учасники мали намір придбати на аукціоні скраплений газ у такому обсязі: ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» - 14 120,00 тонн на суму 350 231 915,20 грн. та ТОВ «Трансоілгаз» - 14 120,00 тонн на суму 350 231 915,20 грн.

Відповідно до наданої УТБ «Контрактовий дім УМВБ» інформації тільки відповідачі подали заяви на придбання всього обсягу скрапленого газу, який становить 14 120,00 тонн скрапленого газу.

Згідно з переліком учасників аукціону ТОВ «Трансоілгаз» розміщено за порядковим номером 6, а ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» - за порядковим номером 7.

Також серед матеріалів, наданих УТБ «Контрактовий дім УМВБ» листом від 09.02.2023 року № 21 (вх. № 8-04/3375 від 13.02.2023 року), наявні копії електронних листів УТБ «Контрактовий дім УМВБ», які надсилали на електроні пошти учасників аукціону із зазначенням їхніх номерів для участі в ньому.

Відповідно до відеозапису, наданого в додатку до листа Державного бюро розслідувань від 18.08.2022 року № 10-5-01-02-15956 (вх. № 7-01/6059 від 22.08.2022 року), учасники аукціону № 6 та № 7 поперемінно щодо кожного лота пропозицій аукціону пропонували ціну 28 000,00 грн., яку ніхто не підвищував. За умови наявності конкуренції між відповідачами за результатами аукціону мало б бути один або декілька переможців і при цьому придбані ним (ними) лоти відрізнялися б за ціною.

За встановлених обставин Комітет дійшов висновку, що аналіз поведінки відповідачів під час участі в аукціоні свідчить, що вони діяли в межах визначеності та передбачуваності поведінки один одного, що було б неможливим за умов існування конкуренції між ними. Такі дії призвели до усунення конкуренції між ними під час проведення аукціону.

Листом від 12.05.2023 року № 1-05-2023-1 (вх. № 8-03/7029 від 16.05.2023 року) ТОВ «Трансоілгаз» повідомило, що для реалізації газу скрапленого нафтового товариство не використовує власних акцизних складів, а відвантаження продукції здійснюється за допомогою пересувних акцизних складів (автоцистерна) на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.11.2021 року № 10/11/21-тр-4, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Актів».

Листом від 17.05.2023 року № 10 (вх. № 8-03/7235 від 22.05.2023 року) ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» повідомило, що транспортування скрапленого газу, який є предметом аукціону від 27.04.2022 року № 100Д, здійснював експедитор на підставі договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 31.10.2021 року № 31/10/21-тр-2, укладеного з ТОВ «Транс Актів».

Враховуючи, що ринок транспортування скрапленого газу є конкурентним, укладення ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» та ТОВ «Трансоілгаз» угод з одним і тим самим перевізником - ТОВ «Транс Актів» - та залучення його для перевезення скрапленого газу, який є предметом аукціону, свідчить про спільні господарські інтереси, оскільки отримання транспортно-експедиційних послуг від одного суб`єкта спрощує координацію дій між відповідачами.

Листом від 12.05.2023 року № 1-05-2023-1 (вх. № 8-03/7029 від 16.05.2023 року) ТОВ «Трансоілгаз» та листом від 17.05.2023 року № 10 (вх. № 8-03/7235 від 22.05.2023 року) ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» надали інформацію щодо подальшої реалізації придбаного на аукціоні скрапленого газу.

Відповідно до наданої інформації відповідачі збували придбаний на аукціоні скраплений газ у тому числі таким суб`єктам господарювання: ТОВ «Енерджі Сток» (код ЄДРПОУ 43949412); ТОВ «Анафі Трейд» (код ЄДРПОУ 43915797); ТОВ «НК Беліз» (код ЄДРПОУ 44038693); ТОВ «НК Каталонія» (код ЄДРПОУ 44026604); ТОВ «Енджел Трейд» (код ЄДРПОУ 44126606); ТОВ «Олімп Рітейл» (код ЄДРПОУ 44065329); ТОВ «Моріта» (код ЄДРПОУ 44114978); ТОВ «Блокаут» (код ЄДРПОУ 44124174); ТОВ «Вільєна» (код ЄДРПОУ 43913344); ТОВ «Ремарі» (код ЄДРПОУ 44136127); ТОВ «Редхол» (код ЄДРПОУ 41609262); ТОВ «Захід Енерджі» (код ЄДРПОУ 42343183); ТОВ «Волинь-Нафта» (код ЄДРПОУ 42342698); ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390); ТОВ «Галактік Ойл» (код ЄДРПОУ 43962653); ТОВ «Варбі-С» (код ЄДРПОУ 42820076); ТОВ «Барсам-С» (код ЄДРПОУ 42820034); ТОВ «Дектум-С» (код ЄДРПОУ 42820139); ТОВ «Марс 2018» (код ЄДРПОУ 41631979); ТОВ «Інтероіл Груп» (код ЄДРПОУ 43306603); ТОВ «Еквінта» (код ЄДРПОУ 44254551); ТОВ «Олімп ПРО» (код ЄДРПОУ 44028397); ТОВ «Голдарі» (код ЄДРПОУ 44065292); ТОВ «Каратойл» (код ЄДРПОУ 44038503); ТОВ «Мотор Ойл» (код ЄДРПОУ 44292906); ТОВ «Ексон Оіл» (код ЄДРПОУ 43969245); ТОВ «Вел Петрол» (код ЄДРПОУ 43913386); ТОВ «Ентерпрайз Оіл» (код ЄДРПОУ 43976954); ТОВ «Сектор Ойл» (код ЄДРПОУ 44138763); ТОВ «Сторес» (код ЄДРПОУ 41212262); ТОВ «Барвінок Інвест» (код ЄДРПОУ 40385546); ТОВ «Найфтопрайд» (код ЄДРПОУ 43998119); ТОВ «Паливо КР» (код ЄДРПОУ 44109444); ТОВ «Елізерсо» (код ЄДРПОУ 44090313); ТОВ «Мідан Центр» (код ЄДРПОУ 44109533); ТОВ «Синтез-Універсал» (код ЄДРПОУ 44099929); ТОВ «Приватна паливна компанія» (код ЄДРПОУ 44287105); ТОВ «Селінг-Оіл» (код ЄДРПОУ 42329169); ТОВ «Барнетта-Торг» (код ЄДРПОУ 42369400).

Таким чином, продаж відповідачами скрапленого газу одним і тим же контрагентам свідчить про спільність інтересів та заздалегідь узгодження мети участі відповідачів в аукціоні.

Крім реалізації скрапленого газу, який був предметом аукціону, спільним контрагентам, відповідачі також пов`язані із зазначеними суб`єктами господарювання тим, що останні надавали фінансову допомогу, про що зазначалося судом вище.

Отже, суд вважає, що наявність встановлених в межах розгляду справи обставин призводить до позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів, які зацікавлені у господарській діяльності один одного, а сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ним норм та вимог антимонопольного законодавства.

Відтак, усе наведене у сукупності підтверджує наявність у учасників спірного аукціону спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення аукціону свідчать про те, що вказані юридичні особи мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення аукціону, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, і така координація економічної поведінки таких учасників призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону.

В свою чергу, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки Комітету, викладені у спірному рішенні, а наведені Комітетом доводи у спірному рішенні підтверджені більш вірогідними доказами, які в сукупності свідчать про те, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, за яке АМКУ обґрунтовано застосовано до позивача штраф у розмірі 339 999,00 грн.

Верховний Суд звертав увагу на те, що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку. При цьому господарські суди під час розгляду справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема, Методики.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 910/6999/17, від 19.06.2018 року у справі № 910/3047/17, від 11.06.2019 року у справі № 915/523/18, від 05.03.2020 року у справі № 910/2921/19, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків відповідача позивачем не надано, а всі заперечення проти викладених у рішенні висновків зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів. При цьому, здійснення переоцінки висновків Комітету в процесі оскарження прийнятого ним рішення в судовому порядку, нормами чинного законодавства не передбачено.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи відповідача та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.01.2025р.

Суддя О.В. Котков