Ухвала

від 24.01.2025 по справі 916/2574/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2574/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурі Технолоджи

про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-41/25 від 13.01.2025

у справі №916/2574/24

за позовом: Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурі Технолоджи

про визнання недійсним пункту договору в частині включення ПДВ та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 532 532,00 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Ейсмонт І.С. /прокурор відділу Одеської обласної прокуратури/

від позивача: Олексюк Т.С. /самопредставництво/

від відповідача: Баган К.Ю. /ордер серія СА №1090320 від 01.07.2024/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №916/2574/24 позов Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено. Визнано недійсним пункт 3.2 Договору № 217/10-23 від 09.10.2023, укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурі Технолоджи» (код ЄДРПОУ 39834775) в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 532 532 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурі Технолоджи» (65065, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 14, код ЄДРПОУ 39834775) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813) грошові кошти у розмірі 532 532 (п`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурі Технолоджи» (65065, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 14, код ЄДРПОУ 39834775) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код ЄДРПОУ 02909909) судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 11 015 (одинадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 98 коп.

13.01.2024 за вх.№2-41/25 господарським судом одержано заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.20214 у справі №916/2574/24, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2574/24 за позовною заявою Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурі Технолоджи про визнання недійсним пункту 3.2 договору №217/10-23 від 09.10.2023 в частині включення ПДВ до договірної ціни та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 532 532,00 грн. на 12 місяців строком до 14.01.2023, а саме з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурі Технолоджи про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-41/25 від 13.01.2025 у справі №916/2574/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2025.

20.01.2025 за вх.№1952/25 господарським судом одержано заперечення прокуратури на заяву відповідача.

23.01.2025 за вх.№2470/25 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні надані усні пояснення, згідно з якими позивач, враховуючи, що для бюджетного відшкодування ПДВ потрібен додатковий час, покладає вирішення питання про відстрочення виконання рішення на розсуд суду.

У судовому засіданні 24.01.2025, за участю представників учасників справи, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування заяви відповідач посилається на наступне:

- Після набрання законної сили рішення суду, тобто після 14.01.2025, відповідач має намір зареєструвати розрахунок коригування на зняття задекларованих податкових зобов`язань. Податковий орган вимагатиме докази та аргументовану підставу щодо зняття податкових зобов`язань відповідача. Існує велика вірогідність відмови податкового органу від реєстрації розрахунку коригування, що призведе до необхідності звернення Відповідача до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області в порядку адміністративного судочинства. Після реєстрації розрахунку коригування відповідач буде звертатися до ГУ ДПС в Одеській області з заявою на бюджетне відшкодування ПДВ. Розгляд такої заяви Головним Управлінням ДПС в Одеській області супроводжуватиметься проведенням камеральної перевірки, після чого - проведенням планової виїзної перевірки для встановлення факту, що відповідач має підстави для бюджетного відшкодування. У випадку відмови ГУ ДПС в Одеській області у задоволенні заяви про бюджетне відшкодування ПДВ, відповідач буде змушений звернутись з позовом до ГУ ДПС в Одеській області в порядку адміністративного судочинства. Вчинення вищезазначених дій відповідачем, з метою повернення ПДВ, затягнеться на місяці.

- Відповідач в останні роки співпрацює з бюджетними організаціями, які на підставі укладених договорів, здійснюють оплату за товар - післяплатою (тобто, після його отримання). У зв`язку з цим відповідач за власні кошти (або залучені кредитні кошти) закуповує комплектуючі деталі для збирання товару (приладів), тому накопичених чи вільних коштів у Відповідача наразі немає. Нещодавно Відповідач здійснив передоплату за імпортні комплектуючі, що б їх отримати у січні-лютому 2025 року та надалі продовжувати господарську діяльність, мати змогу зібрати більше 200 одиниць приладів нічного бачення та тепловізійних приладів, для постачання кінцевим отримувачам, якими є правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування.

- Відповідачем були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на недопущення та запобігання правопорушення: запитаний у позивача сертифікат кінцевого споживача до укладення договору поставки з метою звільнення від оподаткування ПДВ господарської операції з постачання; 14.09.2023, тобто до укладання договору поставки, направлений запит до Головного управління ДПС України в Одеській області про надання індивідуальної податкової консультації з метою правильного застосування норм податкового кодексу; сума ПДВ в розмірі 532 532 грн. перерахована відповідачем в Державний бюджет України.

- Відповідач є українським виробником тепловізійних приладів та приладів нічного бачення (монокуляри, бінокуляри та приціли) з сучасними характеристиками. Відповідач є одним із небагатьох виробників оптичних приладів в Україні та займається постачанням приладів з 2016 року. Відповідач має безпосереднє відношення до оборонної сфери країни, є підприємством оборонно-промислового комплексу, оскільки здійснює постачання товарів подвійного використання Збройним силам України, правоохоронним органам, іншим військовим формуванням. З початком повномасштабного вторгнення рф на територію України обсяги виробництва та постачання відповідача суттєво збільшились. Збільшення обсягів виробництва відповідачем спрямоване на посилення обороноздатності країни та призводить до залучення значних сум оборотних коштів відповідача, однак, є пріоритетними для відповідача, як оборонного підприємства, у даний час. Безперебійна робота відповідача з виробництва тепловізійних приладів та приладів нічного бачення є надважливою умовою у забезпеченні реалізації завдань, що поставлені на виконання потреб держави. Відповідачу для виконання зобов`язань перед замовниками, у зв`язку із зростанням попиту на якісні прилади, в першу чергу для забезпечення наших захисників постачанням «зору» для безпеки військових не вистачає власних коштів, тому відповідач щороку вдається до укладання кредитних договорів.

- Виконання судового рішення відповідачем без відстрочення, може призвести до неможливості відповідачем виконання грошових зобов`язань у повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), що в свою чергу може привести до визнання відповідача банкрутом.

- Станом на день подання цієї заяви, у відповідача відсутні грошові кошти для виконання рішення суду. Однак вони з`являться наприкінці 2025 року, після отримання відповідачем бюджетного відшкодування.

- Необхідність відстрочення виконання судового рішення відповідачем пов`язана з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення: збройна агресія рф, що призводить до необхідності Відповідачу вкладати всі обігові кошти у закупівлю комплектуючих деталей з метою збільшення обсягів виробництва з метою забезпечення обороноздатності України.

На підтвердження таких посилань відповідачем надано до суду:

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2023 рік та за 2024 рік;

- контракт №МТ-06/02/2023 від 06.02.2023, укладений між відповідачем та NANYANG LINDU OPTICS TECH CO. LTD, на поставку комплектуючих запчастин, з інвойсом та підтвердженням оплати;

- контракт №МТ-09/22 від 20.09.2022, укладений між відповідачем та PHOTONIS Netherlands B.V., на поставку комплектуючих запчастин, з інвойсом та підтвердженням оплати;

- довідку АТ КБ «Приватбанк» №241225SU13580001 від 25.12.2024 про поточний стан рахунку ТОВ Меркурі Технолоджи, з якої вбачається, що залишок коштів на його рахунку становить 167 528,74 грн.;

- кредитний договір №К15531/2024 від 18.09.2024, укладений між відповідачем та ПАТ «МТБ БАНК», за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 10 000 000,00 грн.

У додаткових поясненнях відповідач також зазначає, що:

- Підставою для відстрочення виконання рішення суду є тимчасова відсутність обігових коштів у відповідача, яка пов`язана з необхідністю підтримання безперебійного виробництва тепловізійних приладів та приладів нічного бачення в умовах війни.

- Господарська діяльність відповідача не є збитковою. Факт нового виробництва товарів свідчить про те, що Відповідач в умовах війни, використовуючи власні та кредитні кошти, здійснює виробництво тепловізійних приладів та приладів нічного бачення для наших захисників.

В свою чергу прокуратура, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про відстрочення посилається на таке:

- Заява ТОВ «Меркурі Технолоджи» щодо відстрочення виконання рішення суду у справі № 916/2574/24 на 12 місяців на підставі укладення нових договорів на поставку товарів взагалі не є аргументом в розумінні законодавства як такого що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Більше того, факти нового виробництва товарів, свідчать про здійснення діяльності і отримання доходу, а отже можливість виконання рішення суду. Аналогічно вказане спростовує твердження відповідача, що виконання рішення суду може призвести до визнання його банкрутом.

- Відповідач вже має підстави для подання податкової декларації щодо повернення йому ПДВ на суму позову 532 532 тис. гривень. Отже, повернення коштів ПДВ та невиконання рішення суду у справі № 916/2574/24, призведе лише до того, що він отримає бюджетні кошти, які зможе використовувати на свої потреби, оскільки просить про повну відстрочку виконання судового рішення на 12 місяців.

- Твердження відповідача про відсутність вини не відповідає дійсності, оскільки працівники товариства достеменно знали про те, що товар, який закуповується передають ЗСУ для стримування агресії та надання відсічі рф.

- Відповідачем належної фінансової звітності у вигляді звіту про рух коштів чи інших належних документів на підтвердження факту неплатоспроможності не подано. Більше того, представники ТОВ «Меркурі Технолоджи» просять навіть не про розстрочення на певний час з проплатою рівними частинами позивачу, а про повне відстрочення на рік.

- Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України».

- Заявником не надано доказів, які б свідчили про здійснення ним всіх можливих заходів для покращення стану розрахунків із стягувачем чи інших заходів, щодо покращення свого матеріально-фінансового стану. Не містить така заява і обґрунтованого плану дій, яким би визначалося за рахунок яких заходів та ресурсів відповідач збирається у разі відстрочення виконання рішення терміном на 12 місяців покращувати своє матеріально-фінансове становище та здійснювати виконання судового рішення по закінченню цього строку.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частинами першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, господарський суд зазначає, що спір у даній справі виник з підстав того, що операція з постачання тепловізійних монокулярів МТ-ЕУО-8НОТ-8-1900 для потреб ЗСУ та інших військових формувань або еквівалент за договором № 217/10-23 від 09.10.2023 звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни, зазначеної в п. 3.2 договору, суми податку на додану вартість, чим порушено підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а сплачені кошти у сумі 532 532,00 грн є безпідставно набутими ТОВ «Меркурі Технолоджи».

Водночас господарським судом встановлено, що відповідачем було вжито відповідних заходів, спрямованих на недопущення правопорушення шляхом неодноразового звернення до уповноважених органів щодо надання роз`яснення, чи підпадає закупівля тепловізійних монокулярів звільненню від сплати ПДВ відповідно до п. 32 підр. 2 р. XX Перехідні положення ПК України, на які отримано відповідь, в т.ч. Головного управління ДПС в Одеській області від 29.09.2023 № 41825/6/15-32-04-03-06. Так, відповідач, опираючись на вказані роз`яснення ГУ ДПС в Одеській області, вважав господарську операцію з постачання тепловізійних монокулярів МТ-ЕVО-SНОТ-S-1900 для потреб ЗСУ та інших військових формувань згідно з договором №217/10-23 від 09.10.2023 такою, що підлягає оподаткуванню ПДВ відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Окрім того, господарський суд також враховує, що стягнуті за рішенням суду у даній справі грошові кошти у розмірі 532 532 грн. були перераховані в Державний бюджет згідно з вимогами чинного податкового законодавства України як податкове зобов`язання з ПДВ, а тому фактично відповідач не збагатився на вказану суму.

Господарський суд також враховує, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Президентом України підписаний Указ №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року. Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася.

Як зазначає відповідач, з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України обсяги виробництва та постачання ТОВ Меркурі Технолоджи суттєво збільшились, що спрямоване на посилення обороноздатності країни та призводить до залучення значних сум оборотних коштів товариства.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що в грудні 2024 відповідач оплатив 21 074 євро за товар, придбаний у PHOTONIS Netherlands B.V. за контратом №МТ-09/22 від 20.09.2022; в січні 2025 відповідач задекларував товар на суму 165 740 доларів США, який було придбано у NANYANG LINDU OPTICS TECH CO. LTD за контрактом №МТ-06/02/2023 від 06.02.2023,

Також відповідачем надано до суду платіжну інструкцію №263 від 03.01.2025, яка свідчить про оплату на рахунок Державної митної служби України передплати за митне оформлення в розмірі 2 500 000 грн.

Водночас з наданої до суду довідки АТ КБ «Приватбанк» від 25.12.2024 вбачається залишок коштів на рахунку відповідача у розмірі 167 528,74 грн.

Таким чином відсутність на даний час необхідного розміру обігових коштів у відповідача істотно ускладнює виконання рішення суду у даній справі.

Водночас згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Меркурі Технолоджи» видами діяльності відповідача є:

26.70 Виробництво оптичних приладів і фотографічного устатковання (основний)

23.19 Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням

47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання.

Отже відповідач є українським виробником тепловізійних приладів та приладів нічного бачення (монокуляри, бінокуляри та приціли) із сучасними характеристиками, тобто товару, який використовується саме для потреб Збройних сил України, Міністерства оборони України та інших військових формувань.

Враховуючи, що виробництво такого товару в умовах наявного воєнного стану має принципове значення для підвищення обороноздатності держави під час збройної агресії російської федерації, господарський суд зауважує на необхідності забезпечення безперебійного та стабільного функціонування підприємства відповідача як виробника надважливого в умовах воєнного стану обладнання.

Господарський суд також враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурі Технолоджи має потенційне джерело для сплати на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради грошових коштів на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №916/2574/24 у вигляді отримання доходу від реалізації приладів нічного бачення та тепловізійних приладів, а також у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ від податкового органу.

Водночас для такого бюджетного відшкодування ПДВ потрібен додатковий час, з урахуванням процедури повернення ПДВ, яка не обмежується поданням однієї декларації.

Окрім того, господарський суд враховує, що стягнута за рішенням суду сума судового збору у розмірі 11 015,98 грн. на користь Вінницької обласної прокуратури вже сплачена відповідачем, про що в матеріалах справи наявна відповідна платіжна інструкція №262 від 30.12.2024.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, з огляду на специфіку товару, виробником якого є відповідач, приймаючи до уваги необхідність забезпечення безперебійного та стабільного функціонування підприємства відповідача як виробника надважливого в умовах воєнного стану обладнання, дослідивши надані відповідачем докази, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурі Технолоджи та відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №916/2574/24 строком на 12 місяців до 19.12.2025, із врахуванням положень ч.5 ст.331 ГПК України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Посилання прокуратури на те, що повернення коштів ПДВ та невиконання рішення суду у справі № 916/2574/24 призведе лише до того, що відповідач отримає бюджетні кошти, які зможе використовувати на свої потреби, оскільки просить про повну відстрочку виконання судового рішення на 12 місяців, господарський суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання є припущеннями, та відповідних доказів таких посилань до суду не надано.

Посилання прокуратури на те, що відповідачем не надано належної фінансової звітності у вигляді звіту про рух коштів чи інших належних документів на підтвердження факту неплатоспроможності не подано, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що підставою для відстрочення рішення у даній справі не є підстави скрутоного фінансового становища відповідача.

Посилання прокуратури на те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про здійснення ним всіх можливих заходів для покращення стану розрахунків із стягувачем чи інших заходів, щодо покращення свого матеріально-фінансового стану, а також на те, що заява не містить обґрунтованого плану дій, яким би визначалося за рахунок яких заходів та ресурсів відповідач збирається у разі відстрочення виконання рішення терміном на 12 місяців покращувати своє матеріально-фінансове становище та здійснювати виконання судового рішення по закінченню цього строку, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наявність такого обґрунтованого плану дій у додаткових поясненнях відповідача від 23.01.2025 за вх.№2470/25

При цьому господарський суд наголошує на тому, що відстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №916/2574/24, натомість таке відстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).

Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурі Технолоджи про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-41/25 від 13.01.2025 у справі №916/2574/24 задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №916/2574/24 строком на 12 місяців до 19.12.2025.

3.У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 29.01.2025.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна