Рішення

від 30.01.2025 по справі 917/2081/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Справа № 917/2081/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін справу

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул.Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 891 663,32 грн,

Секретар судового засідання Костандян О.В.,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" 891 663,32 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.05.2024 року між сторонами Договору №22-05-24/4 підряду про виконання робіт, з яких : 888 822,00 грн неповернутої попередньої оплати та 2 841,32 грн 3% річних 01.10.2024 по 08.11.2024.

Правовими підставами позову зазначено ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та ст. 193, 222 Господарського кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (а.с. 4-28): копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію Договору підряду № 22-05-24/4 про виконання робіт: ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Реконструкція ділянки теплової мережі ТК35 від котельні по вул. Миколи Дмітрієва, 7 в м.Полтава з додатками, копію рахунку № 30 від 23 травня 2024 року на оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» по договору № 22-05-24/4 від 22 травня 2024 року попередньої оплати на суму 888 822,00 грн та копію виписки з особового рахунку про проведення фінансових операцій за 20 червня 2024 року, копію листа від 18 липня 2024 року № 46.07-02/4152, копію листа від 29 липня 2024 року № 46.07-02/4353, копію листа від 06 серпня 2024 року № 46.07-02/4433, копії доказів направлення поштової кореспонденції (претензійних листів від 18 липня 2024 року та від 29 липня 2024 року) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА», трекінг поштових відправлень від 18 липня 2024 року № 3600809702586 та від 29 липня 2024 року № 3600809750920, розрахунок 3 % річних від простроченої суми заборгованості та інші.

Відповідач надав суду за вх № 16965 від 13.12.2024 відзив на позовну заяву, у якій :

-зазначає про визнання позову та не заперечує проти повернення позивачеві суми боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за договором підряду про виконання робіт №22-05-24/4 від 22.05.2024 в сумі 891 663,32 грн;

-прагнучі врегулювання спору мирним шляхом пропонує укласти мирову угоду на запропонованих ним умовах;

-просить суд сприяти врегулюванню спору шляхом затвердження мирової угоди між сторонами;

-просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі укладення мирової угоди та у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.3. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 ГПК України.

В додатки до відзиву відповідачем надано (а.с. 37-48): виписку з ЄДР, виписку з ЄДР від 16.05.2024, витяг з ЄДР від 19.11.2024, наказ № 16-К від 16.05.2024 та інші.

Позивач надав суду за вх № 17321 від 20.12.2024 відповідь на відзив, у якому повідомляє, що не має наміру погоджуватися на пропозицію відповідача врегулювати спір мирним шляхом, уклавши мирову угоду на запропонованих відповідачем умовах, оскільки така угода не буде кардинально вирішувати спірні правовідносини враховуючи інтереси позивача, а просить суд розглянути справу по суті.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

27.11.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (далі ТОВ "Ремтехналадка") про стягнення 891 663,32 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.05.2024 року між сторонами Договору № 22-05-24/4 підряду про виконання робіт, з яких : 888 822,00 грн неповернутої попередньої оплати та 2 841,32 грн 3% річних 01.10.2024 по 08.11.2024.

У позовній заяві позивач просить суд розглянути справу з правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу № 917/2081/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 02.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

22.05.2024 між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Замовник) та ТОВ "Ремтехналадка" (Підрядник) було укладено Договір № 22-05-24/4 підряду про виконання робіт : ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Реконструкція ділянки теплової мережі ТК34-ТК35 від котельні по вул. Миколи Дмітрієва 7 в м. Полтава (далі Договір підряду, а.с. 5-8).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

-Замовник доручає в межах договірної ціни, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами, засобами, матеріалами, комплектуючими виробами виконати та здати за завданням відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору у встановлений строк роботи, а Замовник зобов`язається прийняти і оплатити закінчені роботи (п. 1.1 Договору підряду);

-види робіт : ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Реконструкція ділянки теплової мережі ТК34-ТК35 від котельні по вул. Миколи Дмітрієва 7 в м. Полтава (п. 1.2 Договору підряду);

-термін виконання робіт (згідно попереднього графіка виконання робіт (Додаток № 2) до 30 вересня 2024 року . Термін виконання робіт може переглядатися при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін. Рішення про зміну термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою (п. 2.1, 2.2 Договору підряду);

-договірна цін (Додаток №1) є динамічною, що визначена у кошторисній документації і становить 1 777 644,00 грн (п. 3.3 Договору підряду);

-розрахунки за цим Договором здійснюються наступним чином: Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі до 50% від загальної вартості робіт згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3,здачі виконавчої документації Замовнику протягом 90 календарних днів (п. 3.6 Договору підряду);

- Підрядник зобов`язаний, зокрема, інформувати Замовника про хід виконання робіт; повідомляти Замовника у найкоротші строки про можливість сповільнення та/або зупинення виконання робіт з будь-яких причин, в тому числі і незалежних від нього обставин передати результат роботи Замовнику за Актом (підп. 4.4.6, 4.4.7 Договору підряду);

-у випадку виникнення причин зупинки/затримки роботи, що призведе до порушення термінів виконання робі по Договору. Підрядник зобов`язаний не пізніше ніж за два тижні попередити листом Замовника про причини зупинки/затримки роботи та вказати термін завершення робіт (підп. 4.4.13 Договору підряду);

-у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядником при виконанні та здачі робіт він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов`язань за кожен день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати він також, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. Розмір санкцій обчислюється від суми (вартості) невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання до моменту його виконання (п. 6.3 Договору підряду);

-цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє до 31 грудня 2024 року (п. 11.1 Договору підряду).

Додатками до цього Договору сторони підписали Договірну ціну (Додаток № 1, а.с. 9-10) та Попередній графік виконання робіт (Додаток № 2, а.с. 11).

На виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором підряду на підставі рахунку № 30 від 23.05.2024 на попередню оплату згідно Договору підряду на суму 888 822,00 грн ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Замовник) платіжною інструкцією № 286914 від 20.06.2024 року було перераховано ТОВ "Ремтехналадка" (Підрядник) попередню оплату у загальній сумі 888 822,00 грн.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи (копія рахунку а.с. 12, копія виписки по особовому рахунку позивача а.с. 13) та відповідачем визнається.

Листами від 18.07.2024 № 46.07-02/4152, від 29.07.2024 № 46.07-02/4353 позивач звертався до відповідача про надання інформації стосовно оплаченого авансового платежу: про надання підтверджуючих документів про придбання товарів за умовами Договору підряду (а.с. 14, 15).

Направлення означених листів позивачем та отримання їх відповідачем підтверджується матеріалами справи (а.с. 17-21) та останнім не спростовується.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не надав реагування на вказані вище листи та станом на 06.08.2024 не розпочав виконання робіт за Договором підряду, позивач 06.08.2024 направив на електронну адресу відповідача листа від 06.08.2024 № 46.07-02/4433 щодо повернення авансового платежу до 08.08.2024 (а.с. 16).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення цього листа відповідачеві, проте дана обставина відповідачем не спростовується.

Враховуючи відсутність реагування з боку відповідача на означені листи, неповернення авансового платежу та той факт, що виконання робіт не розпочато, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" 891 663,32 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.05.2024 року між сторонами Договору №22-05-24/4 підряду про виконання робіт, з яких : 888 822,00 грн неповернутої попередньої оплати та 2 841,32 грн 3% річних 01.10.2024 по 08.11.2024.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України (далі - ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з будівельного підряду.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом вище, у п. 3.6 Договору підряду сторони узгодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються наступним чином: Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі до 50% від загальної вартості робіт згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3,здачі виконавчої документації Замовнику протягом 90 календарних днів.

У п. 2.1 Договору підряду сторони визначили термін виконання робіт до 30 вересня 2024 року.

Матеріали справи містять докази на підтвердження прийняття на себе відповідачем зобов`язань щодо виконання підрядних робіт в термін до 30.09.2024, проте доказів виконання їх у вказаний термін чи доказів щодо зміни термінів виконання робіт суду не надано, на наявність таких сторони не посилаються.

Отже, позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором підряду щодо здійснення ним 50% попередньої оплати у сумі 888 822,00 грн. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором підряду у встановлений строк визначені Договором підряду роботи не виконав, на вимогу позивача кошти у розмірі 888 822,00 грн не повернув. Дана обставина відповідачем визнається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у п. 6.3 Договору підряду сторони узгодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядником при виконанні та здачі робіт він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов`язань за кожен день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати він також, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. Розмір санкцій обчислюється від суми (вартості) невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання до моменту його виконання.

Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 841,32 грн 3% річних 01.10.2024 по 08.11.2024, суд визнає його математично правильним.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 888 822,00 грн неповернутої попередньої оплати та 2 841,32 грн 3% річних підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позов на пропозицію укладення мирової угоди та сприяння суду врегулюванню спору шляхом затвердження мирової угоди між сторонами суд зазначає таке.

Як укладення між сторонами мирової угоди, так і врегулювання спору за участі судді в силу приписів ст. 186 та ст. 192 ГПК України передбачає згоду на те обох сторін, в той час як позивач у справі проти укладення мирової угоди заперечує, не містять матеріали справи і заяви сторін про врегулювання спору за участю судді.

Правовий порядок в Україні відповідно до ст. 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем платіжною інструкцією № 1765936440 від 13.11.2024 було сплачено судовий збір в розмірі 13 374,95 грн. Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (а.с. 30).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі та визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті у відповідності до наведених норм процесуального права витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 6 687,48 грн, в сумі 6 687,47 грн підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст. 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул.Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 25155206) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 03338030) 891 663,32 грн заборгованості та 6 687,48 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 03338030) з Державного бюджету України 6 687,47 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1765936440 від 13.11.2024 (оригінал знаходиться у матеріалах справи).

Рішення підписане 30.01.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик