Ухвала

від 29.01.2025 по справі 926/2875/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2875/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська Бетон, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Євроінтербуд, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 83372,41 грн.

представники сторін:

від позивача Конова І.О., довіреність від 22.01.2024

від відповідача Шевчук Д.В., ордер серія СЕ №1099596 від 29.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ковальська Бетон звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Євроінтербуд про стягнення заборгованості за договором поставки бетонних сумішей готових та будівельних розчинів №БТРО_2022/08/090 від 16.08.2022 в сумі 83372,41 грн., з яких: 38317,56 грн основна заборгованість, 6237,58 грн інфляційні втрати, 7990,78 грн 10% річних, 30826,49 грн пеня.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 справу №926/2875/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 13.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2024.

29.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.11.2024 задоволено заяву позивача від 29.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.12.2024 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 02.12.2024 задоволено заяву відповідача від 02.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.12.2024 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.01.2025.

Ухвалою від 13.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.

28.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду.

29.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.01.2025 представник позивача просив залишити заяву про затвердження мирової угоди без розгляду та підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи подані ним докази.

Розглянувши клопотання про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду від 28.01.2025, суд зазначає наступне.

Позивач просить залишити без розгляду заяву про затвердження мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2024 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Враховуючи, що позивач не підтримує укладеної мирової угоди, як наслідок, відсутнє волевиявлення сторони, суд залишає заяву про затвердження мирової угоди від 02.12.2024 без розгляду.

Розглянувши клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 28.01.2025, суд зазначає наступне.

Відповідач просить з метою підтвердження сплати позивачу основного боргу та 50% судового збору приєднати до матеріалів справи платіжні інструкції №2322 від 20.08.2024, № 3671 від 31.12.2024, №3672 від 31.12.2024.

Окрім того, заявлено клопотання про продовження строку для подання доказів, яке обгрунтоване тим, що між сторонами спору було досягнуто домовленостей щодо мирного врегулювання спору, про що укладено мирову угоду 02.12.2024, а тому, для відповідача не було доцільним направлення до суду відзиву на позов та доказів що обґрунтовують заперечення проти позову, у зв`язку з чим останнім не було подано до суду доказів, що підтверджують оплату заборгованості за договором, у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13.11.2024 встановлено відповідачу строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 13.11.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 13.11.2024 о 18.06 год.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Таким чином, останнім днем строку для подання доказів відповідачем є 29.11.2024.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2, 3, 5 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, оскільки основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зважаючи на те, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду від 13.11.2024 у визначений строк є поважними та об`єктивними, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на подання відповідачем доказів до 29.01.2025 та долучити подані докази до матеріалів справи, у зв`язку з чим клопотання від 28.01.2025 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 29.01.2025 представники сторін зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 42, 119, 120, 192, 177, 182, 185, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 28.01.2025 про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду.

2. Заяву сторін про затвердження мирової угоди від 02.12.2024 залишити без розгляду.

3. Задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

4. Продовжити відповідачу строк для подання доказів до 29.01.2025 та долучити до матеріалів справи подані відповідачем докази.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2875/24.

6. Призначити справу до розгляду по суті на 25 лютого 2025 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

7. Судове засідання, призначене на 25.02.2025 року о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк