Ухвала

від 30.01.2025 по справі 903/1130/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/1130/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024

у справі № 903/1130/23

за заявою ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро "

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

Господарський суд Волинської області ухвалою від 07.03.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задовольнив частково.

2. Визнав у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та зобов`язав розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 7 696 957 грн 88 коп. - вимоги четвертої черги;

- 5368 грн - вимоги першої черги.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702 грн 39 коп. відмовив.

Грошову вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" у розмірі 5 367 823 грн 65 коп. залишив без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 за результатами попереднього засідання зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі) надати суду у триденний строк після прийняття рішення. Скликання загальних зборів кредиторів провести у порядку та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено на 24 квітня 2024 року на 17:00 год.

12 квітня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, у якій скаржник просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23.

- скасувати пункт 3 ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23, яким у задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн відмовлено.

- скасувати пункт 1 ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 та прийняти у скасованій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити повністю.

- скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Суфле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5268,00 грн вимоги першої черги, 13 689 392,27 грн - вимоги четвертої черги.

- ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 у справі № 903/1130/23 змінити шляхом доповнення ухвали пунктом 3 в наступній редакції: "визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5268,00 грн вимоги першої черги, 13 689 392,27 грн - вимоги четвертої черги".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн (п. 3 резолютивної частини) та змінено пункти 1, 2 резолютивної частини в частині визнаних грошових вимог ТОВ "Суфле Агро Україна".

Викладено пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 у такій редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задоволити.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та зобов`язати розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 5 268,00 грн - перша черга;

- 13 689 392,27 грн- четверта черга.

Пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 змінено шляхом доповнення ухвали пунктом 1 наступного змісту:

"1. Визначити перелік та розмір визнаних вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ідентифікаційний код 37437232), які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

1.1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у сумі: 60 300,00 грн авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26 840,00 грн витрат на сплату судового збору - перша черга, 2 668 042,21 грн основного боргу - четверта черга.

1.2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" (42304, Сумська область, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4, ідентифікаційний код 44918165) у сумі 885 430,27 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 698 243,69 грн - четверта черга; 181 818,58 грн - шоста черга.

1.3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (31200, Хмельницька область, місто Волочиськ, будинок, 7, ідентифікаційний код 37993500) у сумі 4 692 303,41 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 4 129 472,26 грн - четверта черга; 557 463,15 грн - шоста черга.

1.4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 402, ідентифікаційний код 42656879) у сумі: 6056,00 грн - перша черга, 124 512,80 грн - четверта черга.

1.5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код 34863309) у сумі 13 694 660,27 грн, з яких: 5 268,00 грн - перша черга, 13 689 392,27 грн - четверта черга.

1.6. Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ - Трансбуд" (33003, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гагаріна, будинок, 39, ідентифікаційнийкод 38949541) у сумі 278 020,50 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 272 652,50 грн - четверта черга.

1.7.Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційнийкод 14360570) у сумі 3 347 985,06 грн, з яких: 3 342 617,06 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5368,00 грн - перша черга.

1.8.Акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) у сумі 2 451 529,54 грн, з яких: 2446161,54 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5368,00 грн - перша черга.

1.9.Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ідентифікаційний код 44106679) у сумі 456 119,72 грн, з яких: 5368,00 грн - перша черга, 450 751,72 грн - третя черга.

Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановленої за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 2, 3 цієї ухвали.

До Верховного Суду від арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» залишити без змін. Касаційну скаргу у справі №903/1130/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Також скаржником заявлено клопотання про:

- зупинення розгляду справи про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" до перегляду справи в касаційному порядку,

- забезпечення участі під час розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/1130/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.12.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 визнано неповажними аргументи клопотання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23; касаційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:.

-- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга;

- навести інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та подати до суду належні докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 11 011,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

27.01.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої було додано докази сплати судового збору на суму 11 011,20 грн та у якій були наведені підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23, а також зазначено підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга.

У клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 04.10.2024 повернуто касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 у зв`язку з тим, що постановою Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі № 903/1130/23, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сотік Агро", припинено повноваження розпорядника майна боржника ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. Визнано банкрутом ТОВ "Сотік Агро" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на 12 місяців. Ліквідатором ТОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Білика О. А. Отже, станом на день подання 17.09.2024 арбітражним керуючим Мачульним О. І. повторної касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") та ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 (постановленої за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23), скаржник втратив статус учасника справи № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро", а відтак і право на подання касаційної скарги на прийняті у цій справі судові рішення. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича від 26.09.24 задоволено, постанову Господарського суду Волинської області від 05 вересня 2024 року у справі №903/1130/23 скасовано, а справу №903/1130/23 направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на cтадію розпорядження майном.

Відтак арбітражний керуючий, який втратив статус учасника справи № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро", відновив його на підставі зазначеної постанови апеляційного суду, що дає право арбітражному керуючому, як учаснику справи згідно ч. 1ст. 1 КУзПБ, повторно звернутись із касаційною скаргою до суду через поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, які не залежали від волі чи дій самого арбітражного керуючого.

Разом з тим скаржник наголошує, що подання касаційної скарги в липні 2024 року без сплати судового збору зумовлено тим, що боржник не мав можливості сплатити судовий збір через накладені арешти не все майно, в тому числі банківські рахунки в рамках виконавчих проваджень. Для продовження строку на усунення недоліків, арбітражний керуючий 23 серпня 2024 року надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків з огляду на об`єктивну неможливість боржником виконати вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 903/1130/23 у наданий судом строк через накладені арешти, однак 09 вересня 2024 року до Електронного кабінету розпорядника майна надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про повернення касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 16.08.2024.

Скаржник вважає, що наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 288 ГПК України.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постановах Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14цс14 та від 30.09.2015 у справі №6-154цс15, які були підтримані Великою Палатою ВС у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 - якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України, починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу;

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, якою зроблено висновок, що у кредитних спорах перебіг строків позовної давності починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу;

- у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, в якій зазначено, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У наведеній постанові колегія суддів Великої Палати Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову;

- у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15, в якій сформульовано висновок, що стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпоряджання майном боржника, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника;

- у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) (суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права якщо особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України). Також суд зазначив, що помилкове застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень статті 42 КУзПБ та норм ЦК України про позовну давність не призвело до ухвалення ним помилкового по суті рішення. Така помилка суду першої інстанції не вплинула та не ставить під сумнів результат розгляду цієї справи, оскільки не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, яке прийнято по суті правильно. Скасування судового рішення з підстав наявності відповідної помилки було б відступом від принципу правової визначеності та проявом надмірного формалізму та правового пуризму).

Скаржник також вказує, що підставою перегляду постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року у касаційному порядку є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування строків позовної давності для кредиторів які звернулись із грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство, після 24.02.2022 (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича.

Також арбітражним керуючим Мачульним Олександром Івановичем подано клопотання про участь у судовому засіданні у справі №903/1130/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в ре-жимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 197, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити арбітражному керуючому Мачульному Олександру Івановичу строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича, яка подана на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича у справі №903/1130/23 на 12 березня 2025 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 26 лютого 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Волинської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №903/1130/23 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Забезпечити участь арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича у справі №903/1130/23, призначеному на 12 березня 2025 року о 12:10 год. в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

7. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік