Рішення

від 23.01.2025 по справі 160/21362/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Справа № 160/21362/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калугіної Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Капітонової К.

за участі:

представника позивача - Алістратової О.І.,

представника відповідача - Мосесова А.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «В1» від 18.07.2024 року за № 0460870706;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «Р» від 18.07.2024 року за № 0460790706;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «В4» від 18.07.2024 року за № 0460810706;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «ПС» від 10.07.2024 року за № 0444300706;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «ПН» від 18.07.2024 року за № 0460840706.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті контролюючим органом без урахування усіх обставин, відтак останні підлягають скасуванню у судовому порядку. Зокрема, на думку позивача, під час проведення перевірки він надав усі первинні документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій з ТОВ «Котляревський елеватор», тому висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають обставинам даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 03 жовтня 2024 року о 11:00. Встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Згідно відзиву на позовну заяву контролюючий орган зазначив про те, що оскаржуване податкові-повідомлення рішення є правомірними оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «Котляревській елеватор» фактично не відбувалися. Вважає, що подані позивачем документи не є належними доказами підтвердження господарської діяльності. Відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах наданих повноважень, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач правом на надання відповіді на відзив не скористався.

03.10.2024 від позивача надійшла заява про виклик свідка.

03.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та неможливістю представників сторін очікувати на відбій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 відкладено розгляд справи на 15.10.2024.

Протокольною ухвалою від 15.10.2024 судове засідання відкладено на 22.10.2024.

21.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяву позивача про виклик свідка, у зв`язку із тим, що відповідач вважає її очевидно безпідставною та необґрунтованою.

22.10.2024 від позивача надійшла заява про виклик свідка, в якій викладені більш розгорнуто мотиви, з яких позивач вважає за необхідне просити суд викликати свідка, а також викладені заперечення позивача на заяву відповідача про залишення без розгляду клопотання про виклик свідка.

Протокольною ухвалою від 22.10.2024 судове засідання відкладено на 07.11.2024.

Протокольною ухвалою від 07.11.2024 судове засідання відкладено на 12.11.2024, у зв`язку із неявкою представника позивача, та визнання судом причин неявки поважними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ" про виклик свідка у справі №160/21362/24 задоволено, здійснено виклик у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту в якості свідка: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Протокольною ухвалою від 12.11.2024 закрито підготовче провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 17.12.2024.

В судовому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву до 09.01.2024.

В судовому 09.01.2025 допитана у якості свідка ОСОБА_1 та оголошено перерву до 14.01.2025.

14.01.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Судове засідання призначене на 14.01.2025 знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та неможливістю представників сторін очікувати на відбій, представників повідомлено про дату наступного судового засідання- 16.01.2025.

В судовому засіданні 16.01.2025 оголошено перерву до 23.01.2025.

В судовому засіданні 23.01.2025 представник сторін підтримали свої позиції, представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги, визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення рішення, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову; судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши позиції представників учасників справи, покази свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Уповноваженим особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі направлень від 07.06.2024 № 4329-4331 виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44538933)» від 07 червня 2024 року №2226-п, з урахуванням наказу від 17 червня 2024 року № 2351-п «Про подовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44538933)» на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82, п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.05.2024 № 9134226041 (далі Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 919 649 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 501 058 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Перевірка проводилась з 12.06.2024 по 20.06.2024.

За результатами перевірки складено акт від 27.06.2024 № 1768/04-36- 04-06/44538983, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 919 649 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 501 058 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих рахунків (надалі за текстом - Акт).

Відповідно до Висновків викладених у Акті (стр. 61-62) встановлено наступне:

в порушення пп. 14.1.36, п.14.1 ст. 14 , п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, ст. 200 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ (рядок 21 Декларації ) за квітень 2024 року на 418 591 грн;

в порушення абз. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з ПДВ за квітень 2024 року на 501 058 грн;

в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем не складено та не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації податкові накладні за товарами/послугами на податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму податку 1 165 921,65 грн;

в порушення пп. 14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 198.5, п. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, ст. 200 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем занижено податкові зобов`язання з ПДВ за квітень 2024 року на суму 514 566 грн.

Також згідно акту «Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» № 1187/04-36-07-06/44538933, відповідачем встановлено, що в порушення п. 85.2 ПКУ станом на 17:00 годин 20.06.2024 року ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» у відповідь на запити не надано оригінали первинних документів чи належним чином завірені копії за перевіряємий період з урахуванням періодів формування від?ємного значення з ПДВ, а саме:

документи, щодо передачі на ТОВ «Котляревський елеватор» ТМЦ (висівки пшеничні), що надійшли від постачальників, які передбачені договором укладеним з TOB «Котляревський елеватор» №З-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами;

документи що підтверджують факт отримання послуг від ТОВ «Котляревський елеватор» (приймання з автомобільного транспорту, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на транспорт) що передбачені договором укладеним з ТОВ «Котляревський елеватор» №З-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами.

Вказані акти направлені на поштову адресу позивача та отримані ним, про що сторонами не заперечується.

За наслідками виявлених порушень відповідачем складені податкові повідомлення рішення:

форми «Р» від 18.07.2024 року за № 0460870706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 643207,50 грн, з яких: 514566,00 грн податкове зобов`язання з ПДВ, 128641,20 грн штрафні санкції;

форми «В1» від 18.07.2024 року за № 0460790706, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану у податковій декларації з ПДВ за квітень 2024 у розмірі 501058 грн та донараховані штрафні санкцій у розмірі 125264,50 грн;

форми «В4» від 18.07.2024 року за № 0460810706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 418591,00 грн;

форми «ПС» від 10.07.2024 року за № 0444300706, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн;

форми «ПН» від 18.07.2024 року за № 0460840706, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3040 грн.

Позивач правом адміністративного оскарження ППР не скористався.

Не погодившись із цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 78.4.статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пунктами 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що формально усі вищенаведені вимоги податкового законодавства в частині призначення спірної перевірки та пред`явлення відповідних документів платнику податків для її проведення відповідачем дотримано.

При цьому, позивачем не оспорюються підстави призначення та порядок проведення перевірки, разом з тим, судом не встановлено процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки.

Щодо висновків контролюючого органу, викладених в акті.

Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області в акті зазначено, що перевіркою показників, відображених в рядках 1 - 9 Декларацій з податку на додану вартість за січень 2024 квітень 2024 року встановлено, що протягом січня 2024 березня 2024 року ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» звітувало про відсутність фінансово - господарських операцій, у квітні 2024 року здійснювало операції з реалізації висівок пшеничних на митній території України та за її межами. Перевіркою показників, відображених у рядку 1 (1.1) Декларацій (колонка Б) «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 % крім ввезення товарів на митну територію України: «операції, що оподатковуються за основною ставкою» за перевіряємий період на загальну суму ПДВ 968 596 грн., в тому числі за квітень 2024 року 968 596 грн, встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зареєстровано податкові накладні та суму податку відображено в складі податкових зобов?язань.

Основні покупці товарів (послуг) ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ», згідно ЄРПН, на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, протягом перевіряємого періоду (та які включені до р. 1.1 декларацій з ПДВ) ТОВ «ЕКСІМ ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 37117556), взаємовідносини з яким регулюються договором поставки №01042024 від 01.04.2024, згідно умов якого постачальник (ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «ЕКСІМ ГЛОБАЛ») висівки пшеничні гранульовані та висівки пшеничні. До перевірки позивачем надані видаткові накладні, які складені на виконання договору поставки з ТОВ «ЕКСІМ ГЛОБАЛ», ТТН, згідно яких перевізником за договором поставки №01042024 від 01.04.2024 був ТОВ «Котляревський елеватор».

В ході проведення перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» були надані товарно - транспортні накладні на перевезення ТМЦ (висівки пшеничні) від постачальників, згідно яких товари отримано представником ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ».

Аналізом даних бухгалтерського рахунку 281 «товари на складі» за перевіряємий період контролюючим органом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» здійснено реалізацію придбаного товару на не встановлених покупців (Кт 281, Дт 91) на загальну суму 4 559 809,89 грн., крім того ПДВ 911 961,98 грн.

У зв?язку з відсутністю у ТОВ «КОМПАНІЯ «БГ АГРО ТРЕЙТ» власних або орендованих складських приміщень та ненаданням до перевірки оригіналів первинних документів на підставі яких здійснюється передача ТМЦ (висівки пшеничні) на ТОВ «Котляревський елеватор», що надійшли від постачальників, як передбачено договором укладеним з ТОВ «Котляревський елеватор» №3-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами та документів що підтверджують факт отримання послуг від ТОВ «Котляревський елеватор» (приймання з автомобільного транспорту, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на транспорт), що передбачені договором укладеним з ТОВ «Котляревський елеватор» №3-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами (про що складено Акт «Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44538933)» від 20.06.2024 №1187/04-36-07-06/44538933), не підтверджується залишок ТМЦ на кінець перевіряємого періоду 30.04.2024 у сумі 1 269 798.35 грн, крім того ПДВ 253 959,67 грн.

Також контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що перевіркою відображених показників у рядку 2 (2.1) Декларації (колонка А) «Операції з вивезення товарів за межі митної території України» у перевіряємому періоді, а саме за квітень 2024 року на загальну суму 6 077 477 грн, проведена на підставі таких документів: контракти з покупцями продукції за межами митної території України, експортні митні декларації.

Відвантаження продукції здійснювалось на підставі наступних договорів поставки: договір постачання № 04032024 від 04.03.2024 укладеного з OilTargo (Естонія), відповідно до умов якого постачальник зобов?язується поставляти та передавати у власність покупця товар пшеничні висівки гранульовані (код 2302) українського походження, з зерна врожаю 2023 року на умовах DAP - м. Одесса, та відповідних додаткових угод № 1 від 14.03.2024 та № 2 від 20.03.2024 років а також експортних митних декларацій №24UA500050005421U2 від 24.04.2024, № 24UA500050005422U1 від 24.04.2024, №24UA500050005420U3 від 24.04.2024.

До перевірки також надана довідка від ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» від 29.03.2024, відповідно до якої: «...Наступним повідомляємо, що з 07.03.2024 по 06.04.2024 на склад ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» завезений вантаж - висівки пшеничні (гранульовані) 1295,8 т за контрактом від №04032024, додатковою угодою № 1 від 14.03.2024 та додатковою угодою №2 від 20.03.2024 між ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейт» і OilTagro у процесі зберігання і відвантаження вантажу на судно MARLA ORCA, станом на 13.04.2024, ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» списало 1,825 т як природні витрати. На судно MARLA ORCA відвантажено 1293,975 т...».

Договір постачання №01-20/02/24 від 20.02.2024 укладеного з PRAGMATIC AGRO SP. 2.0.0. (Польща), відповідно до умов якого постачальник зобов?язується поставляти та передавати у власність покупця товар пшеничні висівки гранульовані (код 2302) українського походження, на умовах СРТ - м. Одеса, митна площа 1/1.

У бухгалтерському обліку ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» дані операції за квітень 2024 відображено по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями».

До перевірки не надано документів щодо походження товару вивезеного за межі митного кордону України протягом квітня 2024 року - висівки пшеничні гранульовані, які були отримані протягом перевіряємого періоду та реалізовані в адресу покупців нерезидентів в квітні 2024 року, про що свідчать вантажно - митні декларації.

Перевіркою достовірності визначення суми податкового зобов`язання (показника рядка 9 Декларацій з ПДВ) встановлено що в порушення ст.36, п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.189.1 ст. 189 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» платником занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 165 921,65 грн, та в порушення п.201.10 ст.201 Кодексу, у зв`язку з не реєстрацією податкової накладної в ЄРПН, на загальну суму ПДВ 1 165 921,65 грн штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН визначаються згідно ст.120-1.1 Кодексу.

Крім того, за наслідками аналізу договірних відносин із контрагентами позивача, які постачали позивачу протягом лютого березня 2024 висівки пшеничні (ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «ІВАНІВКА», ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №3», ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», ТОВ «ВТФ МЛИНОК», ТОВ «ОРТАШ УКРАЇНА»), контролюючим органом зроблено висновок про те, що у зв?язку з відсутністю у ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» власних або орендованих виробничих потужностей та ненаданням до перевірки оригіналів первинних документів на підставі яких здійснюється перетворення висівок пшеничних в висівки пшеничні гранульовані, а саме ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» до перевірки не надано документів про отримання послуг гранулювання пшеничних висівок сторонніми організаціями. ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» надано до перевірки заяви на відвантаження в адресу ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» згідно яких ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» просить «загранулювати та відвантажити висівку пшеничну, яка зберігається на Вашому підприємстві по договору №3-37/290124 від 29.01.2024 року на автомобілі вашого підприємства...». Однак до перевірки не надано жодних первинних документів, які підтверджують надання послуг ТOB «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з приймання, зберігання, гранулювання, навантажения на автомобільний транспорт, крім того, в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутні будь-які відмітки представників ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» щодо отримання ТМЦ.

На підставі наведеного, контролюючий орган дійшов висновку про те, що надання ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» висівок пшеничних гранульованих в адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» відбувалось на безоплатній основі та про безпідставне відображення ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» висівок пшеничних гранульованих по рахунку 26 бухгалтерського обліку.

Контролюючий орган зазначив, що наданими до перевірки документами не доведено економічного обґрунтування, що розкривають сутність, доцільність та конкретизують надані послуги, з також підтверджують взаємозв?язок між операціями по взаємовідносинам ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» з ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» протягом перевіряємого періоду, що суперечить вимогам пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, ст.36, п.44.1 ст.44, п.198, 1. п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже контролюючий орган не заперечує, що позивачем за договорами поставки продукції: висівки пшеничні гранульовані, було відвантажено та перевезено за межі України вказану продукцію, однак контролюючий орган зазначив про відсутність доказів щодо гранулювання висівки пшеничної, яку було закуплено у постачальників позивача - ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «ІВАНІВКА», ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №3», ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», ТОВ «ВТФ МЛИНОК», ТОВ «ОРТАШ УКРАЇНА», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» у лютому, березні та квітні 2024 року.

Досліджуючи наведені висновки відповідача, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено укладання позивачем, як покупцем, договорів поставки висівки пшеничної з такими постачальниками, як: з ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «ІВАНІВКА», ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №3», ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», ТОВ «ВТФ МЛИНОК», ТОВ «ОРТАШ УКРАЇНА», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» тощо (постачальники), у лютому, березні та квітні 2024 року, зокрема:

згідно договору поставки № 15/04/24 від 15.04.2024 з ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» позивачем придбано 179,46 т що підтверджено видатковими накладними, ТТН, Актами приймання на зберігання та переробку, Акт на різниці ваги зерна і продукції, що була ввезена автотранспортом, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № ДГ-24/01-5 від 02.02.2024 з ТОВ «ОРТАШ УКРАЇНА» позивачем придбано 221, 526667 т, що підтверджено видатковими накладними, ТТН Актами приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 24/01-3 від 26.01.2024 з ТОВ «КРЕМАГРОПАК» позивачем придбано 22,00 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 210324/1 від 21.03.2024 з ФОП ОСОБА_2 придбано 23,840 т підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 2304/24 від 23.04.2024 з ФОП ОСОБА_3 позивачем придбано 44,00 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 200224В від 20.02.2024 з ТОВ «АРГО-ЮГ-СЕРВІС» позивачем придбано 286,08т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку,, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 20022024 від 20.02.2024 з AB TOB «Агроцентр К» позивачем придбано 629,02 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 15042024-1 від 15.04.2024 з ТОВ «Красноградський Млин» позивачем придбано 46,82 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 08032024/1 від 08.03.2024 з ТОВ «ІВАНІВКА» позивачем придбано 95,72 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 0803/1 від 08.03.2024 з ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» позивачем придбано 116,22 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 25/03-24 від 25.03.2024 з ТОВ «ВТФ МЛИНОК» позивачем придбано 459,86 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 123-хЗМ від 06.03.2024 з ТДВ «ЗАПОРІЗЬКИМ ХЛІБЗАВОД №3» позивачем придбано 208,36 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 09/04/24 від 09.04.2024 з ТОВ «ДНІПРО-АГРО ЮС» позивачем придбано 110,3 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 01-02/24 від 21.02.2024 з ТОВ «НКХП» позивачем придбано 218,32 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 16/04 від 16.04.2024 з ТОВ «МЕТА МЛИН» позивачем придбано 23,130 т, що підтверджено видатковою накладною , ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 3 від 05.02.2024 з ТОВ «Південь Агро Холдінг» позивачем придбано 39 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки з ТОВ «Олко» позивачем придбано 46,00 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі.

Також матеріалами справи підтверджується постачання висівки пшеничної від цих постачальників до зернового складу ТОВ «Котляревський елеватор», за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1 (видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні інструкції).

Відповідачем в акті перевірки проаналізовані первинні документи, що підтверджують здійснення поставки висівки пшеничної від наведених вище постачальників на склад за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, та зауважень з цього приводу не наведено, окрім господарської операції з контрагентом позивача ТОВ «Яровіт ЛТД».

Згідно договору від 29.01.2024 №3-37/290124, позивач, як поклажодавець, та ТОВ «Котляревський елеватор», як зерновий склад, домовились що поклажодавець зобов`язаний передати Зерновому складу сільськогосподарську продукцію: зернові та технічні культури та продукти їх переробки (надалі - продукція або Зерно), а Зерновий склад зобов?язаний прийняти її на зберігання та переробку чи грануляцію на умовах, визначених цим Договором і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач. у стані передбаченому цим Договором та законодавством.

Вид, кількість та якість Продукції, переданої на зберігання, визначається у складських документах, виданих Зерновим складом. Продукція Поклажодавця, що зберігається за даним Договором, с знеособленою. Передана на зберігання Продукція залишається власністю Поклажодавця протягом усього часу знаходження її на зберіганні у Зернового складу.

Продукція передається поклажодавцевем на зберігання і приймається Зерновим складом за адресою: 57263, Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

Також за умовами цього договору передбачено, що Зерновий склад приймає продукцію у фізичній вазі та визначає її фактичну якість, вага продукції визначається на вагах Зернового складу повноваженою особою останнього. Зерновий склад на підтвердження прийняття Продукції на зберігання видає Поклажодавцю складський документ - перший примірник оригіналу складської квитанції.

Згідно додаткової угоди №1 до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, сторони домовились про те, що порядок відпуску та переоформлення Продукції передбаченого п. 5.1 Договору № 3-37/290124 від 29.01.2024 року стосується тільки для зерна. Продукти переробки зерна (висівки пшеничні, житні, шрот і жмих соняшниковий, соєвий та ін.) приймаються згідно товарно-транспортних накладних за базовими показниками якості для даної продукції, які надійшли в квоту Поклажодавця. Продукти переробки зерна гранульовані чи не гранульовані відвантажуються згідно листа-розпорядження Поклажодавця та Довіреності. Відвантаження здійснюється Зерновим складом шляхом виписування товарно-транспортних накладних згідно інструкції Поклажодавця. На вимогу Поклажодавця виписується якісне посвідчення на партію Продукції чи транспортний засіб. Кількість наданих послуг приймання, зберігання і грануляції висівок і інших продуктів переробки зерна рахується по факту відвантаження Продукції.

Згідно додаткової угоди №2 до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, сторони домовились про оплату комплексної ставки в розмірі 660 грн (шістсот шістдесят грн 00 коп.) з ПДВ за 1 тону на комплекс елеваторних послуг що включають: приймання з автомобільного транспорту (самоскиди та ручне розвантаження з мішків) висівок пшеничних, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на автотранспорт Поклажодавця та випискою товарно-транспортних накладних згідно наданих інструкцій. Сторони погодились про те, що Зерновий склад з метою налагодження власної лінії гранулювання може використовувати сировину Поклажодавця, що не призведе до зміни якісних показників висівок пшеничних і буде відповідати вимогам ДСТУ 3016-95/ ТУ 10.9-41576604-001:2020.

Згідно додаткової угоди №3 до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, сторони домовились про оплату комплексної ставки в розмірі 780 грн (сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) з ПДВ за 1 тону на комплекс елеваторних послуг що включають: приймання з автомобільного транспорту (самоскиди та ручне розвантаження з мішків) висівок пшеничних, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на автотранспорт Поклажодавця та випискою товарно-транспортних накладних згідно наданих інструкцій. Комплексна ставка діє виключно на партію в 700 тон +- 5% для подальшого відвантаження за адресою : м. Одеса, ОМТП Митна площа 1/1 за період з 02.04.24 року по 20.04.24 року.

Згідно додаткової угоди №4 до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, сторони домовились про оплату комплексної ставки в розмірі 780 грн (сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) з ПДВ за 1 тону на комплекс елеваторних послуг що включають: приймання з автомобільного транспорту (самоскиди та ручне розвантаження з мішків) висівок пшеничних, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на автотранспорт Поклажодавця та випискою товарно-транспортних накладних згідно наданих інструкцій. Комплексна ставка діє виключно на партію в 700 тон +- 5% для подальшого відвантаження за адресою : м. Одеса, ОМТП Митна площа 1/1 за період з 22.04.24 року по 31.05.24 року.

Продукція (висівки пшеничні) за цим договором потрапляла на склад ТОВ «Котляревський елеватор» на підставі договору № ПА-48/290124 про надання транспортно експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, згідно умов якого позивач (замовник) та ТОВ «Котляревський елеватор» (виконавець) домовились про те, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника надати замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, а також інші послуги, пов`язані з перевезенням вантажів автомобільним транспортом по території України.

Умовами цього договору також передбачено, що заявки, узгоджені сторонами, регулюють взаємини сторін кожного окремого доручення замовника. В заявках можуть відображатись також інші істотні умови договору транспортного експедирування, що не обумовлені сторонами в момент підписання цього договору.

Замовлення позивачем послуг з перевезення висівки пшеничної за договором № ПА-48/290124 від постачальників (ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «ІВАНІВКА», ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №3», ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», ТОВ «ВТФ МЛИНОК», ТОВ «ОРТАШ УКРАЇНА», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД») на склад: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, підтверджується складеними позивачем та ТОВ «Котляревський елеватор» заявками на перевезення вантажу: №1 від 05.02.2024 (вантажовідправник ТОВ «Південь Агро Холдинг»), №2 від 19.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №3 від 20.02.2024 (вантажовідправник ТОВ «НКХП»), №4 від 24.02.2024 (вантажовідправник ТОВ «НКХП»), №5 від 21.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №6 від 22.02.2024 (вантажовідправник ТОВ «Південь Агро Холдинг»), №7 від 26.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №8 від 27.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №9 від 29.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №10 від 02.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №12 від 06.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), № 13 від 07.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №14 від 07.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Іванівка»), №15 від 10.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №16 від 15.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №18 від 17.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Південь Агро Холдинг»), №19 від 17.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «НКХП»), №20 від 17.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №21 від 17.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Іванівка»), №22 від 19.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Агро Юг Сервіс»), №23 від 18.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Зернова плюс»), №24 від 18.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «НКХП»), №24/2 від 20.03.2024 (вантажовідправник ФОП ОСОБА_2 ), №25 від 22.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №26 від 25.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВТФ Млинок»), №27 від 27.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №28 від 28.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №29 від 01.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Зернова плюс»), №30 від 01.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №32 від 04.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №34 від 08.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВТФ Млинок»), №35 від 08.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №36 від 06.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВТФ Млинок»), №39 від 12.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВТФ Млинок»), №40 від 12.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Іванівка»), №41 від 15.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №42 від 16.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Мега Млин»), №44 від 18.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №45 від 22.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Зернова плюс»), №46 від 22.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД»), №48 від 25.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВИФ Млинок»), №49 від 28.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»).

Згідно актів надання послуг № 93 від 21.02.2024, № 94 від 22.02.2024, № 95 від 23.02.2024, № 96 від 23.02.2024, № 103 від 27.02.2024, № 104 від 29.02.2024, № 114 від 01.03.2024, № 115 від 04.03.2024, № 116 від 08.03.2024, № 117 від 09.03.2024, № 118 від 09.03.2024, № 121 від 12.03.2024, № 124 від 16.03.2024, № 127 від 19.03.2024, № 129 від 20.03.2024, № 130 від 21.03.2024, № 131 від 18.03.2024, № 128 від 19.03.2024, № 132 від 19.03.2024, № 133 від 20.03.2024, № 140 від 22.03.2024, № 137 від 26.03.2024, № 138 від 27.03.2024, № 139 від 28.2024, № 151 від 30.03.2024, № 153 від 03.04.2024, № 154 від 04.04.2024, № 155 від 06.04.2024, № 156 від 09.04.2024, № 161 від 09.04.2024, № 162 від 11.04.2024, № 164 від 13.04.2024, № 164 від 13.04.2024, № 166 від 13.04.2024, № 165 від 12.04.2024, № 169 від 17.04.2024, № 170 від 18.04.2024, № 171 від 19.04.2024, № 174 від 22.04.2024, № 175 від 23.04.2024, № 183 від 30.04.2024, № 184 від 30.04.2024 позивачу від ТОВ «Котляревський елеватор» надані автотранспортні послуги з перевезення вантажу на підставі договору від 29.01.2024 №ПА-48/290124 згідно вищенаведених заявок на перевезення вантажу (висівки пшеничні) на склад за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

Вказані послуги з перевезення оплачені позивачем згідно платіжних інструкцій №24, від 21.02.2024, № 40 від 11.03.2025, №49 від 13.03.2024, №51 від 15.03.2024, №52 від 15.03.2024, №62 від 20.03.2024, №69 від 21.03.2024, №85 від 02.04.2024, №101 від 09.04.2024, №110 від 11.04.2024, №126 від 18.04.2024, №138 від 24.04.2024, №140 від 24.04.2024.

Складським квитанціями від 27 від 30.01.2024, №28 від 29.02.2024, №29 від 31.03.2024, №30 від 30.04.2024, №31 від 31.05.2024, підтверджується прийняття ТОВ «Котляревський елеватор» на зерновий склад зерно (висівки пшеничні в кг, вологість 14,2%) від ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейд».

Крім того, в матеріалах справи наявні посвідчення про якість висівок пшеничних гранульованих №308 від 23.02.2024, №323 від 07.03.2024, №334 від 17.03.2024, №369 від 04.04.2024, №360 від 03.04.2024, №370 від 05.04.2024, №425 від 23.04.2024, згідно змісту яких ТОВ «Котляревський елеватор» перед відправкою на експорт перевіряло якість гранульованої висівки пшеничної, власником якої є ТОВ «Компанія Біг Агро Трейд».

Згідно накладних на відпуск зерна в переробку № 0000-000011 від 23.02.2024, № 0000-000012 від 05.03.2024, № 0000-000013 від 09.03.2024, № 0000-000014 від 20.03.2024, № 0000-000015 від 22.03.2024, № 0000-000016 від 22.03.2024, № 0000-000017 від 27.03.2024, № 0000-000018 від 03.04.2024, № 0000-000019 від 05.04.2024, № 0000-000020 від 11.04.2024, № 0000-000021 від 12.04.2024, № 0000-000022 від 14.04.2024, № 0000-000023 від 18.04.2024, № 0000-000024 від 18.04.2024, № 0000-000026 від 23.04.2024, № 0000-000027 від 02.05.2024, висівку пшеничну після гранулювання передавали на склад готової продукції ТОВ «Котляревський елеватор».

Згідно накладних на здавання із виробництва на склад № 0000-000011 від 23.02.2024, № 0000-000012 від 06.03.2024, № 0000-000013 від 10.03.2024, № 0000-000014 від 20.03.2024, № 0000-000015 від 22.03.2024, № 0000-000016 від 22.03.2024, № 0000-000017 від 28.03.2024, № 0000-000018 від 03.04.2024, № 0000-000019 від 05.04.2024, № 0000-000020 від 11.04.2024, № 0000-000021 від 12.04.2024, № 0000-000022 від 14.04.2024, № 0000-000023 від 18.04.2024, № 0000-000024 від 18.04.2024, № 0000-000026 від 23.04.2024, № 0000-000027 від 02.05.2024, висівку пшеничну після гранулювання передавали на склад готової продукції ТОВ «Котляревський елеватор».

Книгами кількісно-якісного обліку зерна та продуктів його переробки за період січень квітень 2024 року (культура висівки пшеничні) та кількісно-якісного обліку зерна та продуктів його переробки за період січень квітень 2024 року (культура висівки пшеничні гранульовані) підтверджується рух продукції висівки пшеничні та висівки пшеничні гранульовані на складі ТОВ «Котляревсткий елеватор», зокрема, зазначені показники щодо оприбуткування висівок пшеничних, що надійшли від ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейд» та відпуску продукції: висівки пшеничні гранульовані.

На підставі актів про надання послуг №119 від 10.03.2024, №149 від 30.03.2024, № 158 від 06.04.2024, №167 від 14.04.2024, №172 від 18.04.2024, №192 від 30.04.2024, №159 від 09.04.2024, №101 від 26.02.2024, виконавцем ТОВ «Котляревський елеватор» на користь ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейд» були надані роботи з відвантаження висівок гранульованих автотранспортом згідно Договору складського зберігання, перевалки і переробки сільськогосподарської продукції №3-37/290124 від 29.01.2024.

Також актами приймання передачі висівок пшеничних гранульованих №119 від 10.03.2024, №149 від 30.03.2024, № 158 від 06.04.2024, №167 від 14.04.2024, №172 від 18.04.2024, №192 від 30.04.2024, №159 від 09.04.2024, №101 від 26.02.2024, ТОВ «Котляревський елеватор» передав, а ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейд» висівки пшеничні гранульовані, виготовлені згідно ТУ У 10.9-4156604-001_2020, для зберігання на зерновому складі за договором складського зберігання, перевалки і переробки сільськогосподарської продукції №3-37/290124 від 29.01.2024.

Платіжними інструкціями №41 від 11.03.2024, №84 від 02.04.2024, №89 від 04.04.2024, №109 від 11.04.2024, №125 від 18.04.2024, №139 від 24.04.2024 позивачем сплачено на користь ТОВ «Котляревський елеватор» за зберігання та переробку зерна, згідно виставлених рахунків.

Таким чином, наведеними вище документами підтверджується весь цикл послуг, наданих за договором складського зберігання, перевалки і переробки сільськогосподарської продукції №3-37/290124 від 29.01.2024 з боку ТОВ «Котляревський елеватор», зокрема, перевезення продукції: висівки пшеничної від постачальників позивача на зерновий склад за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, її розвантаження, зберігання на складі, переробка (гранулювання), та перевезення висівки пшеничної гранульованої до порту Одеси до постачальників за межі України.

Як зазначає позивач, між сторонами договору №3-37/290124 від 29.01.2024 акти з надання окремо наданої послуги щодо гранулювання висівки пшеничної не підписувались, однак, суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи та оцінені судом в їх сукупності, підтверджують надання таких послуг з боку ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».

Відповідно, висновки контролюючого органу щодо надання ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» висівок пшеничних гранульованих в адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» на безоплатній основі та про безпідставне відображення ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» висівок пшеничних гранульованих по рахунку 26 бухгалтерського обліку є необґрунтованими, оскільки як зазначено вище, матеріалами підтверджено здійснення господарської операції за договором №3-37/290124 від 29.01.2024 та надання з боку ТОВ «Котляревський елеватор» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» послуг, зокрема, з гранулювання висівки пшеничної на платній основі.

З матеріалів справи також вбачається, що 11 червня 2024 року підприємству надано запит «Про надання інформації та первинних документів» №1 від 11.06.2024 року, де зазначено про необхідність проведення підприємством інвентаризації на вимогу податкового органу на підставі пп. 20.1.9, пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 Кодексу.

З метою встановлення законності декларування від`ємного значення з ПДВ та задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ, у відповідності до п.п.1.2.1 п.1.2 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470 (із змінами та доповненнями), Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу ДПС України лист від 12.06.2024 №5026/8/04-36-07-06- 07 щодо дозволу для залучення працівників ГУ ДПС в Миколаївській області до перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ», у частині проведення інвентаризації майна та залишків ТМЦ за адресами обліку основних фондів та засобів та відповідний запит № 2733/7/04-36-07-06-09 від 12.06.2024 року до ГУ ДПС Миколаївській області. За результатами отриманої інформації від ДПС України було погоджено проведення інвентаризації із залученням працівників ГУ ДПС в Миколаївській області за адресами обліку основних фондів та засобів.

Також суд вважає необгрунтованими висновки контролюючого органу про те, що «до перевірки не надано документів щодо походження товару вивезеного за межі митного кордону України протягом квітня 2024 року: висівки пшеничні гранульовані, які були отримані протягом перевіряємого періоду та реалізовані в адресу покупців нерезидентів в квітні 2024 року, про що свідчать вантажно митні декларації», оскільки такі висновки спростовуються первинними документами, наданими позивачем як до контролюючого органу під час перевірки, так і до матеріалів даної справи.

Крім того, з вищенаведених причин, суд вважає необгрунтованими висновки акту від 20.06.2024 № 1187/04-36-07-06/44538933 «Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД», про те, що ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» не надано до перевірки оригінали первинних документів чи належним чином завірені копії за перевіряємий період з урахуванням періодів формування від?ємного значення з ПДВ документів щодо передачі на ТОВ «Котляревський елеватор» ТМЦ (висівки пшеничні), що надійшли від постачальників, які передбачені договором укладеним з TOB «Котляревський елеватор» №З-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами; та документів, що підтверджують факт отримання послуг від ТОВ «Котляревський елеватор» (приймання з автомобільного транспорту, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на транспорт) що передбачені договором укладеним з ТОВ «Котляревський елеватор» №З-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами.

Як зазначив відповідач, у ході перевірки інвентаризація не проводилась, у зв`язку з тим, що фактично складські приміщення розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Шевченкове, вулиця Урожайна, буд. 1 належать ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (код 40092359), які відмовили у допуску до місць зберігання ТМЦ, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ». Додатково встановлено, що ТМЦ, які зберігаються на вказаній території зберігаються насипом, є знеособленими, без конкретизації належності будь-якому СПД, що також унеможливлює проведення інвентаризації.

Проте, доказів звернення до ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з вимогою щодо проведення інвентаризації, а також доказів відмови у її проведенні з боку ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів проведення контрперевірки ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з боку податкового органу.

Тому, висновки акту перевірки будуються на припущеннях відповідача, без достатнього аналізу первинної документації, що надавалась позивачем до контролюючого органу.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Компанія Яровіт ЛТД» контролюючий орган в акті зазначив, що проведеним аналізом наданих до перевірки документів на придбання висівок пшеничних та відомостей згідно інформаційних баз даних ДПС України, встановлено взаємовідносини ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» з ТОВ «Компанія Яровіт ЛТД», що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій.

Зокрема, контролюючий орган, посилаючись на те, що свідоцтво платника ПДВ - ТОВ «Компанія Яровіт ЛТД» від 01.11.2019 № 200484370 анульовано 10.12.2021, декларації з податку на додану вартість до ДПС надавались лише за травень- вересень 2020 року, звітність з податку на прибуток ТОВ «КОМПАНІЯ «ЯРОВІТ» взагалі не подавалась, рішенням комісії ГУ ДПС від 14.08.2020 року №50251 встановлено відповідність ТОВ «КОМПАНІЯ «ЯРОВІТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначив, що перевіркою встановлені первинні документи, що не відображають фактичних даних, які створені тільки з метою документального оформлення господарських операцій між ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЯРОВІТ», які фактично не відбувались, тому дійшов висновку про нереальність здійснених господарських операцій ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» з контрагентом-постачальником ТОВ «КОМПАНІЯ «ЯРОВІТ» в частині придбання ТМЦ на загальну суму 566 444,0 грн.

Перевіркою достовірності визначення суми податкового кредиту (показник рядка 17 Декларацій з ПДВ) встановлено, що в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст.36, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України завищення ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» податкового кредиту за перевіряємий період на суму ПДВ 268 293 грн.

Так, згідно договору поставки № 15/04/24 від 15.04.2024 з ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» позивачем придбано 179,46 т висівки пшеничної, що підтверджено видатковими накладними №РН-0000017 від 16.04.2024, №РН-0000020 від 18.04.2024,№РН 0000021 від 19.04.2024, №РН-0000022 від 19.04.2024, №РН-0000023 від 23.04.2024, №РН-0000022/1 від 22.04.2024, №РН-0000024 від 24.04.2024,№РН-0000026 від 26.04.2024, та товаро-транспортними накладними №17 від 16.04.2024, №20 від 18.04.2024, №21 від 19.04.2024, №22 від 19.04.2024, №23 від 23.04.2024, №22/1 від 22.04.2024, №24 від 24.04.2024, №№26 від 26.04.2024, за якими за допомогою перевізника ТОВ «ТК Дельта Транс» здійснювалось постачання та перевезення вантажу (висівки пшеничні) на зерновий склад за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1. Приймання та зберігання підтверджується актами приймання на зберігання та переробку № 0000-000074 від 02.03.2024, № 0000-000077 від 04.03.2024, №0000-000185 від 21.04.2024, №0000-000186 від 19.04.2024, 0000-000187 від 25.04.2024, 0000-000161 від 23.04.2024, 0000-000140 від 24.04.2024, 0000-000206 від 26.04.2024, та актами на різниці ваги зерна і продукції, що була ввезена автотранспортом, товар сплачений відповідно до платіжних інструкцій № 185 від 22.05.2024, № 166 від 10.05.2024.

Разом з тим, до позову надана Відомість про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та про податкових кредит з урахуванням його користування (Д1), згідно розділу ІІ таблиці 2.1 «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% та 14%» якої, у переліку постачальників цієї таблиці відсутній постачальник - ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» (код ЄДРПОУ 432469504631), що свідчить про те, що позивач не формував податковий кредит за рахунок даного контрагента.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст. 44 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 44.1 та 44.2 якої, для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т. п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначений ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке містить аналогічні норми.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №1540/3501/18, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено невідповідність первинних документів, доданих до матеріалів справи, вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому надані позивачем документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та правомірність включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.

ПК України визначає податкову накладну, як єдиний документ, який підтверджує суми податкового кредиту і на підставі якого платник податків має право формувати податковий кредит. При цьому, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від факту декларування та сплати контрагентом його зобов`язань.

Судом встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №560/2648/19, від 02 лютого 2022 року у справі №560/4185/19 висловлено правову позицію у справах з подібними правовідносинами, щодо того, що положення пунктів 12, 13, 14, 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, зокрема в частині здійснення розшифрування та проведення перевірки податкових накладних після їх надходження до ДПС, у випадку недотримання форми та порядку заповнення податкових накладних податковий орган наділений повноваженнями відмовити у реєстрації податкової накладної, або зупинити її реєстрацію. У свою чергу відповідачем не подано до суду жодних доказів того, що у податкового органу під час здійснення реєстрації зведених податкових накладних виникли сумніви з приводу дотримання позивачем вимог щодо форми та порядку заповнення податкових накладних.

У постанові від 05 жовтня 2022 по справі № 640/12691/19 Верховний Суд вказав, що за відсутності законодавчого визначення нереальної господарської операції, в судовій практиці використовується підхід «від протилежного», тобто встановлення фактів відсутності ознак реальної господарської операції. При цьому реальність (фактичне) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності виникає у результаті руху активів, зміни зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідності економічному змісту господарських операцій, оформлених належним чином первинними документами.

Мета здійснення операції («ділова мета»). Кожна господарська операція обов`язково має бути спрямована на отримання позитивного економічного ефекту, як-то приріст (збереження) активів та/або їх вартості, створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому

Враховуючи ризиковий характер підприємницької діяльності та певні об`єктивні причини, економічний ефект може не настати взагалі, однак платник податку повинен надати докази на підтвердження економічної доцільності операції або непереборних обставин, які унеможливили отримання економічного ефекту. Суди окремо наголошують на тому, що економічний ефект господарської операції не може бути спрямовано виключно чи переважно на відшкодування з бюджету податку на додану вартість (висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21 січня 2020 по справі № 2а-0870/1161/11).

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №620/3138/19).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В свою чергу, позивачем доведено первинними документами реальність здійснення господарських операцій, рух активів, використання результатів таких господарських операцій у подальшому по ланцюгу операцій.

З огляду на встановлені судом обставини, спірні податкові повідомлення-рішення, видане ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Розподіл судового збору здійснити у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «Р» від 18.07.2024 року за № 0460870706.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «В1» від 18.07.2024 року за № 0460790706.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «В4» від 18.07.2024 року за № 0460810706.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «ПС» від 10.07.2024 року за № 0444300706.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «ПН» від 18.07.2024 року за № 0460840706.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44535933) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22137,25 грн.

Призначити судове засідання з розгляду питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 06.02.2025 року об 11-00 годині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 січня 2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна