Ухвала

від 29.01.2025 по справі 520/21423/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 січня 2025 року Справа № 520/21423/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ширант А.А.,

за участі секретаря судового засідання Трунова М.В.,

представника позивача Халабурдіна С.В. ,

представника відповідача - Люботинської міської ради Харківської області

Кондратенко О.С. ,

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Горбунової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, 26, м. Люботин, Харківська обл., 62433, код ЄДРПОУ 04058717), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, м. Харків, Хаківська обл., 61145, код ЄДРПОУ 39792822) про визнання протиправними та скасування рішень, державної реєстрації, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення № 323 від 24 липня 2018 р. Люботинської міської ради Харківської області LIII сесії VII скликання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності», яким надано дозвіл виконавчому комітету Люботинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6311200000:25:017:0079, площею 3,7446 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , із земель житлової та громадської забудови на дві земельні ділянки орієнтованими площами 1,7446 га та 2,0000 га.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №226 від 29 травня 2020 р. Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6311200000:25:017:0079.

4. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6311200000:25:017:0087 та 6311200000:25:017:0086, та поновити реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:25:017:0079, площею 3,7446 га.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про відхилення проекту рішення «Про передачу в оренду земельних ділянок кадастрові номери 6311200000:25:017:0087 та 6311200000:25:017:0086», прийняте сесією Люботинської міської ради Харківської області, яка відбулася 25.04.2024.

6. Визнати протиправним відхилення проекту рішення «Про передачу в оренду земельних ділянок кадастрові номери 6311200000:25:017:0087 та 6311200000:25:017:0086», занесене до Протоколу п`ятдесят п`ятої сесії Люботинської міської ради Харківської області VIII скликання від 25.04.2024.

7. Надати ОСОБА_1 строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї позовної заяви упродовж 5-ти днів з дня ухвалення рішення. Стягнути з Люботинської міської ради Харківської області та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 24.10.2024 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Люботинська міська рада 31.10.2024 в судовому засіданні заявила, що позивач ще у 2021 році знав про поділ земельної ділянки на дві частини, отже право звернутись до суду у нього виникло ще в той час. На підтвердження вказаних обставин просила залучити до матеріалів справи документи, які підтверджують обізнаність позивача про поділ земельної ділянки.

У зв`язку із тим, що відповідач поставив питання про строк звернення позивача до суду суд оголосив перерву в судовому засіданні задля надання часу позивачу підготувати свою позицію щодо заявлених відповідачем обставин.

Через систему «Електронний суд» 04.11.2024 від відповідача Люботинської міської ради надійшла заява про долучення матеріалів, в якій відповідач зауважив про те, що позивач ще у 2021 році знав про поділ земельної ділянки на дві частини те, отже вважає, що позивач (в контексті визначення моменту виникнення права на позов) має довести той факт, що він не міг дізнатись про порушення свого права, оскільки позивач знав про поділ земельної ділянки на дві частини ще у січні 2021 року, а тому пропустив строк звернення до суду.

Позивачем 02.12.2024 через систему «Електронний суд» подано до суду пояснення щодо заяви Люботинської міської ради Харківської області про пропуск строку звернення до суду, в якій зазначив, що набуваючи 13.11.2020 у власність об`єкти нерухомості, йому не могло бути відомо, що земельні ділянки з кадастровим номером 6311200000:25:017:0087 та кадастровим номером 6311200000:25;017:0086 утворені в результаті незаконного поділу і такий поділ порушує його права. Сам по собі факт поділу земельної ділянки не свідчить про незаконність дій/рішень, порушення прав позивача. Обставини, що поділ земельної ділянки здійснено з порушенням було встановлено лише під час вирішення питання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника у березні 2024 року який розробив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, отже строки звернення до суду не порушені.

В судовому засіданні 29.01.2025 відповідачі Люботинська міська рада Харківської області та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області підтримали заяву про доручення матеріалів до справи, в якій порушено питання про порушення позивачем строку звернення до суду.

Позивач заперечував проти пропуску ним строку звернення до суду і просив не залишати позов без розгляду. На підтвердження своєї позиції зазначив, що 13.11.2020 він на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з ОСОБА_2 , набув у власність нерухоме майно житловий будинок літ. «Л-1» загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 9 кв.м.; нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 285,20 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 281,60 кв.м., нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 22,70 кв.м., фундамент літ. «А-1», фундамент літ. «Б-1», фундамент літ. «В-1», фундамент літ. «С-1», що розташовані на земельних ділянках, площею 2,0000 га, кадастровий номер 6311200000:25:017:0087, площею 1,7446 га, кадастровий номер 6311200000:25;017:0086 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2 .

Набуваючи у власність вказані об`єкти нерухомості позивачу не було відомо та не могло бути відомо, що земельні ділянки з кадастровим номером 6311200000:25:017:0087 та кадастровим номером 6311200000:25;017:0086 утворені в результаті саме незаконнго поділу і такий поділ порушує його права. Сам по собі факт поділу земельної ділянки не свідчить про незаконність дій/рішень, порушення прав позивача. Позивач наголошує, що не міг знати що те, що поділ було здійснено без згоди власників об`єктів нерухомості.

Тобто те, що він знав про існування 2-х окремих земельних ділянок, утворених в результаті поділу, жодним чином не свідчить, що позивач знав чи міг знати про незаконність такого поділу та про те, що в результаті такого незаконного поділу будуть порушені його права. Отже, зазначає, що йому не було відомо про те, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням законодавства і в результаті з порушенням його прав.

На підтвердження своєї позиції в судовому засіданні надав суду витяг з протоколу засідання № 3 Кваліфікаційної комісії з питань видач та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 21.03.2024, згідно з яким вирішено звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № 000997).Суд вирішуючи питання, щодо залишення позову без розгляду виходить з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В ч.2 ст. 123 КАС України вказано, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суд повертає позовну заяву.

Суд встановив, що позивач не раніше 21.03.2024 (приблизно влітку 2024 року) дізнався про те, що витягом з протоколу засідання № 3 Кваліфікаційної комісії з питань видач та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 21.03.2024 вирішено звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № 000997). При цьому підставою для анулювання свідоцтва є порушення землевпорядником процедури поділу земельної ділянки на дві частини (що є предметом розгляду судом).

Отже позивач дізнався про існування порушення процедури поділу не раніше березня 2024 року, в той час як він звернувся до суду 31.07.2024, тому шестимісячний строк звернення позивачем до суду не порушений.

Таким чином, суд вважає заяву сторони відповідача про те, що позивач порушив строки звернення до адміністративного суду такою, що не ґрунтується на матеріалах справи а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 122, 240-246, 248, 293-296 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Люботинської міської ради Харківської області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеня та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант