Ухвала

від 30.01.2025 по справі 520/36818/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 січня 2025 року № 520/36818/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е Мая" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код 14099344) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е Мая" (вул. Культури, буд. 10,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61058, код ЄДРПОУ 00707277), в якому просить суд: стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « 1-е Мая на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з грудня 2022 року по листопад 2023 року в сумі 55414 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 позов - задоволено.

Позивач звернувся 13.01.2025 з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, оскільки судом допущено арифметичну помилку в сумі боргу, що підлягає стягненню.

У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з грудня 2022 року по листопад 2023 року. В матеріалах справи присутній розрахунок заборгованості, який відповідачем не оспорювався, що встановлено судовим розглядом у рішенні суду. Сума заборгованості за розрахунком становить 55414 грн 11 коп.

Суд, розглядаючи справу по суті прийшов до висновку, що заборгованість підлягає стягненню у повній сумі. Разом з тим, при написанні тексту рішення судом допущено технічну описку у арифметичному записі суми заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, суд не має права змінювати зміст судового рішення

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 754/9688/16-а.

Разом з тим, невідповідність резолютивної частини рішення від 05.11.2024 у справі 520/36818/23 висновкам суду прописаних у мотивувальній частині у своїй сукупності свідчать не про зміну змісту рішення суду, а про виправлення чітко виявленої описки, допущеної при написанні зобов`язального положення резолютивної частини такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті рішення від 05.11.2024 у справі 520/36818/23, виклавши арифметичний запис заборгованості " 55414 грн" на належний - "55414 грн 11 коп.", що відповідає матеріалам справи та висновкам суду.

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні від 05.11.2024 у справі 520/36818/23, виклавши арифметичний запис заборгованості "55414 грн" на належний - "55414 грн 11 коп.", що відповідає матеріалам справи та висновкам суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тітов О.М.