Рішення

від 29.01.2025 по справі 620/14037/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/14037/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати наступні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві:

- №11350636/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 85 від 21.03.2024;

- №11350635/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 86 від 21.03.2024;

- №11350644/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 87 від 21.03.2024;

- №11350641/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 88 від 21.03.2024;

- №11350639/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 89 від 22.03.2024;

- №11350643/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 90 від 22.03.2024;

- №11350645/42300747 від 03.07.2024 від про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 91 від 22.03.2024;

- №11350638/42300747 від 03.07.2024 від про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 92 від 22.03.2024;

- №11350634/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 93 від 23.03.2024;

- №11350640/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 94 від 23.03.2024;

- №11350637/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 95 від 23.03.2024;

- №11350642/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 96 від 23.03.2024;

- №11350628/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 97 від 25.03.2024;

- №11350631/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 98 від 25.03.2024;

- №11350626/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 99 від 25.03.2024;

- №11350632/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 100 від 25.03.2024;

- №11350630/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 101 від 26.03.2024;

- №11350629/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 102 від 26.03.2024;

- №11350627/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 103 від 26.03.2024;

- №11350633/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 104 від 26.03.2024;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 26.07.2024 № 97947 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене відносно ТОВ «АДЕМІРА».

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, адреса 04053, Україна, місто Київ, Львівська площа, будинок, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного надходження складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 42300747, адреса Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Полуботка гетьмана, будинок 7) податкові накладні за переліком: № 85 від 21.03.2024; № 86 від 21.03.2024; № 87 від 21.03.2024; № 88 від 21.03.2024; № 89 від 22.03.2024; № 90 від 22.03.2024; № 91 від 22.03.2024; № 92 від 22.03.2024; № 93 від 23.03.2024; № 94 від 23.03.2024; № 95 від 23.03.2024; № 96 від 23.03.2024; № 97 від 25.03.2024; № 98 від 25.03.2024; № 99 від 25.03.2024; № 100 від 25.03.2024; № 101 від 26.03.2024; № 102 від 26.03.2024; № 103 від 26.03.2024; № 104 від 26.03.2024.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області (ідентифікаційний код 44094124) виключити позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕМІРА» (ідентифікаційний код 42300747) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням суду від 25.12.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" задоволені частково.

11.01.2025 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в розмірі 124500,00 грн. Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України докази щодо розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Частина 1 та 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує таке.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року №6-рп/2013.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 124500,00 грн суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги №21-10/24 від 21.10.2024, додаткову угоду № 1 від 21.10.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2024, платіжну інструкцію №168 від 21.10.2024 про сплату 124500,00 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21.10.2024.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №620/14037/24, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 20000,00 грн.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з ухваленням рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" вул. Гетьмана Полуботка, 7, м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14000 код ЄДРПОУ 42300747

Відповідач: Державна податкова служба України пл. Львівська, 8,м. Київ,04053

код ЄДРПОУ 43005393

Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ