Постанова

від 28.01.2025 по справі 204/64/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/426/25 Справа № 204/64/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року та на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця, Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення серединного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Укрзалізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що з 04 вересня 1995 року вона працювала у структурних підрозділах АТ Укрзалізниця. Станом на 01 грудня

2020 року перебувала на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів, конструкцій та виробів функціонального структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця. Наказом від 07 вересня 2021 року №138 Про реорганізацію територіальних управлінь до ФСП Дніпровська дирекція приєднано інші виробничі структурні підрозділи та перейменовано ФСП Дніпровська дирекція філії АТ Укрзалізниця

у виробничий структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця, що призвело

до зміни штатного розпису та реорганізації структури в цілому. 01 жовтня 2021 року вона отримала попередження від 30 вересня 2021 року №42 про наступне звільнення на підставі рішення правління АТ Укрзалізниця від 19 липня 2021 року (протокол № Ц-56/82) та у зв`язку із новим штатним розписом роботодавця, його реорганізації та скороченням її посади.

Їй було запропоновано список вакантних посад по АТ Укрзалізниця, зазначає, що цей список надрукований у нечитабельному вигляді, у ньому не враховано її кваліфікацію.

Вказане попередження видано за підписом начальника ВСП Дніпровська дирекція філії АТ Укрзалізниця. Однак, станом на той час вона не була штатним працівником цього підрозділу, та вважає, що його директор не мав права підпису відповідних документів. Вона не повинна була отримувати вказане повідомлення, оскільки до організації, де вона працювала, на момент отримання повідомлення приєднувалися інші територіальні управління, а її посада не скорочувалася. Крім того, на час видання попередження про її скорочення на АТ Укрзалізниця діяла відповідна програма виплат одноразової грошової допомоги працівникам, розроблена в рамках заходів щодо пом`якшення несприятливих наслідків звільнень. Роботодавець не здійснив виплат при її звільненні, які передбачені

та гарантовані цією програмою, хоча працівникам інших територіальних управлінь, яких скоротили, виплати було здійснено. На відповідні звернення працівників

із цього приводу роботодавець не відреагував. 29 листопада 2021 року начальнику ВСП Дніпровська дирекція філії АТ Укрзалізниця надійшла відповідь на колективне звернення працівників, в якій зазначено, що відповідно до затвердженої організаційної структури філії

та штатного розпису, кількість штатних одиниць по відділах/секторах дирекції

не зменшилася і скорочення штатних одиниць в дирекції, на яких перебувають працівники, не відбувається. Попередження, що були надані працівникам, не відповідають внутрішнім нормативним документам та змінам, які відбулися при реформуванні дирекції. 01 грудня 2021 року наказом в.о. начальника дирекції філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця її було звільнено у зв`язку зі скороченням штату (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України), на підставі наказу від 29 листопада

2021 року № 18/ОС. Позивач вважає таке звільнення незаконним. АТ Укрзалізниця при вирішенні питання про її звільнення не проводилося порівняння кваліфікації та продуктивності праці з іншими співробітниками. Її було звільнено без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої вона була. Такими протиправними діями роботодавець завдав їй моральну шкоду, яка полягала у тому, що внаслідок незаконного звільнення вона нервувалася, втратила джерело свого доходу, погіршився стан її здоров`я. Розмір моральної шкоди оцінила у 20 000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ в. о. начальника дирекції філії АТ Укрзалізниця від 29 листопада 2021 року № 18/ОС про її звільнення з 01 грудня 2021 року за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді інженера 1 категорії 5 сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії АТ Українська залізниця з 01 грудня 2021 року; стягнути з роботодавця на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця № 18/ОС від 29 листопада 2021 року про звільнення 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 за п. 1 ч.1 cт. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії 5-го сектору організації виробництва будівельних матеріалів Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця з 01 грудня 2021 року. Стягнуто з АТ Українська залізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 155 205 грн. 34 коп. Стягнуто з АТ Українська залізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвина Р.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з АТ Укрзалізниця в особі філії АТ Укрзалізниця на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року стягнуто з АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 3 368 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця просить рішення суду від 13 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 13 березня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В апеляційній скарзі АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця просить додаткове рішення суду від 26 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу або зменшити розмір витрат на правову допомогу до 8000 грн., посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду від 26 квітня 2023 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційні скарги АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд - задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди змінено. Стягнуто з АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь

ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року змінено. Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 з 26 000 грн до 7 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу АТ Українська залізниця задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Звернувшись до суду із позовом у цій справі, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника дирекції філії АТ Укрзалізниця від 29 листопада 2021 року №18/ОС про її звільнення з 01 грудня 2021 року за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити її на посаді інженера 1 категорії 5 сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії АТ Українська залізниця з 01 грудня 2021 року; стягнути з роботодавця на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., посилаючись на те, що вона з 04 вересня 1995 року працювала у структурних підрозділах АТ Укрзалізниця та станом на 01 грудня

2020 року перебувала на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів, конструкцій та виробів функціонального структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця. Наказом від 07 вересня 2021 року №138 Про реорганізацію територіальних управлінь до ФСП Дніпровська дирекція приєднано інші виробничі структурні підрозділи та перейменовано ФСП Дніпровська дирекція філії АТ Укрзалізниця

у виробничий структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця, що призвело

до зміни штатного розпису та реорганізації структури в цілому. 01 жовтня 2021 року вона отримала попередження від 30 вересня 2021 року №42 про наступне звільнення на підставі рішення правління АТ Укрзалізниця від 19 липня 2021 року (протокол № Ц-56/82) та у зв`язку із новим штатним розписом роботодавця, його реорганізації та скороченням її посади.

Їй запропоновано список вакантних посад по АТ Укрзалізниця, цей список надрукований у нечитабельному вигляді, у ньому не враховано її кваліфікацію. 01 грудня 2021 року наказом в.о. начальника дирекції філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця її було звільнено у зв`язку зі скороченням штату (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України), на підставі наказу від 29 листопада

2021 року № 18/ОС. Позивач вважає таке звільнення незаконним.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що відповідач при звільненні позивача із займаної посади не дотримався процедури звільнення позивача у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, яка передбачена статтями 43, 49-2 КЗпП України, оскільки не надав доказів на підтвердження згоди профспілкового комітету на вивільнення працівника.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю, передбачені статтями 43-46 Конституції України.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 43 Конституції України - кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Положеннями статті 43 Конституції України задекларовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений

у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Порядок звільнення - це певна процедура, яка передбачає послідовність дій сторін трудового договору, спрямованих на його припинення, а тому залежить від того, хто виступає ініціатором розірвання трудових відносин.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Змінами в організації виробництва і праці слід розуміти раціоналізацію робочих місць, введення нових форм організації праці, впровадження передових методів, технологій, тощо.

Зі змісту норми п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника: ліквідація; реорганізація; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Чисельність працівників це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Наприклад, у штатному розписі замість 7 штатних одиниць менеджерів з продажу залишається лише 3. Тобто зменшується певна кількість працюючих однієї професії.

Штат працівників це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. спеціальностями, професіями. Наприклад, скорочується посада водія, посада інспектора з кадрів тощо.

При скороченні штату чисельності може не тільки не зменшитися, а інколи навіть збільшитися.

Скорочення чисельності або штату працівників допускається виключно у разі наявності змін в організації виробництва і праці.

Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При цьому, законодавством про працю не передбачена форма та спосіб повідомлення працівника про скорочення чисельності або штату працівників. Водночас у разі виникнення трудових спорів роботодавець повинен мати докази, що працівника було повідомлено про відповідне скорочення за два місяці. У зв`язку з цим, попереджати працівника про наступне вивільнення доцільно у письмовій формі (із проставленням працівником підпису та дати ознайомлення).

Збіг двомісячного строку, встановленого статтею 49-2 КЗпП України, починається з наступного дня після ознайомлення.

Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне вивільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності.

При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України Про зайнятість населення вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Суд, розглядаючи справу про поновлення на роботі, має належним чином з`ясувати чи не користувався позивач переважним правом на залишення на роботі (правовий висновок, висловлений Верховним Судом України в постанові від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1723цс17).

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06 листопада 1992 року розяснено, при розгляді спорів про звільнення за п. 1) ч. 1 ст. 40 КЗпП суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до положень ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.10 статті 38 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

У справі встановлено, ОСОБА_1 працювала на різних посадах в АТ Укрзалізниця з 04 вересня 1995 року (т.1 а.с.20, 21).

З 29 травня 2020 року ОСОБА_1 працювала на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів (т.1 а.с.20, 21).

Згідно з наказом філії АТ Укрзалізниця від 07 вересня 2021 року №138, на виконання пункту 2.3 рішення правління АТ Укрзалізниця від 19 липня 2021 року (протокол № Ц-56/82) Про структурні перетворення у складі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця наказано не пізніше 01 грудня 2021 року реорганізувати територіальні управління філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця шляхом приєднання до складу дирекції філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд та підпорядковані виробничі структурні підрозділи Дніпровське територіальне управління, Запорізьке територіальне управління, Криворізьке територіальне управління приєднано до ФСП Дніпровська дирекція філії БМЕС (п. 1.1), а ФСП Дніпровська дирекція філії БМЕС перейменовано у виробничий структурний підрозділ (п. 2.1) (т.1 а.с.12).

Наказом філії БМЕС від 17 вересня 2021 року № 155 Про внесення змін до наказу від 07 вересня 2021 року №138 внесено наступні зміни: перейменовано функціональний структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії БМЕС у виробничий структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії БМЕС (п. 1.1), та визначено з 07 вересня 2021 року розпочати процес приєднання виробничих структурних підрозділів до ВСП Дніпровська дирекція (п. 2.1) (т.1 а.с.14).

Згідно з попередженням №42 від 30 вересня 2021 року про наступне вивільнення інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів ФСП Дніпропетровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця у зв`язку із новим штатним розписом ВСП Дніпровська дирекція від 27 серпня 2021 року функціональний структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії БМЕС АТ Укрзалізниця реорганізовано шляхом приєднання до ВСП Дніпровська дирекція та посада, яку обіймала ОСОБА_1 підлягала скороченню (т.1 а.с.135).

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 особисто була ознайомлена з попередженням № 42 від 30 вересня 2021 року про наступне вивільнення, що підтверджується її власним підписом (т.1 а.с.135).

У вказаному попередженні зазначено, що ОСОБА_1 відповідачем запропоновано інші вакантні посади в АТ Укрзалізниця, за умови відповідності освітньо-кваліфікаційним вимогам до посади, на її вибір надано перелік посад, який був актуальним на дату його формування. Також зазначено, що у разі згоди з наданими вакантними посадами про це необхідно зазначити у відповідній графі попередження. Ненадання письмової згоди на переведення вважатиметься відмовою від запропонованих вакантних посад (т.1 а.с.135).

У відповідній графі цього попередження Надаю згоду ОСОБА_1 власноручно написала - не згодна.

Крім того, у попередженні №42 від 30 вересня 2021 року про наступне вивільнення розяснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від запропонованих вакантних посад можливе розірвання трудового договору з нею на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с.135).

Наказом філії АТ Укрзалізниця від 29 листопада 2021 року № 18/ОС ОСОБА_1 , інженера 1 категорії сектора організації виробництва будівельних матеріалів, звільнено у зв`язку зі скороченням штату відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 01 грудня 2021 року (т.1 а.с.11, 136).

Верховний Суд у постанові від 26 червня 2024 року у цій справі наголосив, що суди попередніх інстанції не встановили фактичних обставин справи, не врахували норми права та судову практику щодо відсутності згоди профспілкового органу на звільнення працівника, не перевірили доводів щодо виключення працівника з профспілкової організації до дати звільнення з роботи.

У справі міститься Протокол №5 від 06 жовтня 2021 року Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, в якому зазначено, що заява працівника ОСОБА_1 задоволена та її виключено із членів профспілки згідно підпункту 12 п. 4.2 ст.4 Статуту професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України з 01 жовтня 2021 року (т.1 а.с.216).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року було витребувано у АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд докази: копію заяви ОСОБА_1 про виключення її із членів профспілкової організації Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, до часу її звільнення, тобто до 01 грудня 2021 року (т.3 а.с.79-81).

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року про витребування доказів АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд повідомили апеляційний суд, що заява ОСОБА_1 про виключення її із членів профспілкової організації Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця до новоствореного в результаті реорганізації підрозділу головою первинної профспілкової організації ОСОБА_2 , не передавалася, був переданий оригінал Протоколу №5 від 06 жовтня 2021 року Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, в якому зазначено, що заява працівника ОСОБА_1 задоволена та її виключено із членів профспілки згідно підпункту 12 п. 4.2 ст.4 Статуту професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України з 01 жовтня 2021 року. Також просили врахувати той факт, що у письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач не заперечує факт того, що її було виключено з профспілки з 01 жовтня 2021 року згідно Протоколу №5 від 06 жовтня 2021 року Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця (т.2 а.с.152). Відповідно до статті 40 КЗпП України саме роботодавець має довести законність звільнення працівника з роботи.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Закон України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності

є спеціальним законом, що визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок.

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди

на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Частина друга статті 252 КЗпП України передбачає суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У справі, яка переглядається факт відсутності отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації

на звільнення позивача став єдиною правовою підставою для визнання судом звільнення незаконним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року запитано згоду або відмову у наданні згоди Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на звільнення ОСОБА_1 , інженера 1 категорії сектора організації виробництва будівельних матеріалів, у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 01 грудня 2021 року. Надано строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТУкраїнська залізниця,АТ Українськазалізниця вособі філіїЦентр будівельно-монтажнихробіт таексплуатації будівельі спорудпро визнаннянаказу незаконнимта скасуваннянаказу,поновлення нароботі,стягнення серединногозаробітку зачас вимушеногопрогулу тастягнення моральноїшкоди зупинено (т.3 а.с.112-116).

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України представницький орган первинної профспілкової організації виробничого структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії БМЕС АТ Укрзалізниця повідомила, що виробничим структурним підрозділом Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця укладено колективний договір з представницьким органом первинної профспілкової організації виробничого структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії БМЕС АТ Укрзалізниця. ОСОБА_1 не була членом діючої профспілки. Первинна профспілкова організація апарату Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця не є стороною відносин з підрозділом та представництво інтересів працівників не здійснює. 19 липня 2021 правлінням АТ Укрзалізниця було прийнято рішення здійснити структурні перетворення у складі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця, реорганізувати не пізніше 01 грудня 2021 року територіальні управління філії БМЕС шляхом приєднання до складу дирекції філії БМЕС (протокол № Ц-56/82 Ком.т). На виконання рішення правління АТ Укрзалізниця філією БМЕС видані накази № 138 від 07 вересня 2021 року та № 155 від 17 вересня 2021 року. Останнім було змінено наказ № 138 від 07 вересня 2021 року з викладенням в новій редакції. Згідно з п. 1.1 наказу № 155 від 17 вересня 2021 року функціональний структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд АТ Українська залізниця (де працювала ОСОБА_1 ) перейменовано у виробничий структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд АТ Українська залізниця. Згідно з п.2.1 наказу № 155 від 17 вересня 2021 року розпочато з 07 вересня 2021 року процес приєднання виробничих структурних підрозділів Дніпровське територіальне управління, Запорізьке територіальне управління та Криворізьке територіальне управління філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд АТ Українська залізниця до виробничого структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд АТ Українська залізниця.

Згідно штатного розпису виробничого структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії БМЕС станом на 01 вересня 2021 року сектор планування та організації ремонтно-будівельних робіт відсутній, а загальна кількість штатних одиниць після приєднання виробничих структурних підрозділів Дніпровське територіальне управління, Запорізьке територіальне управління, Криворізьке територіальне управління філії БМЕС, функціонального структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії БМЕС зменшена, замість чотирьох структурних підрозділів із загальним штатом у кількості 1493,3 шт. од. утворився один структурний підрозділ зі штатом 1435,30 шт. од., що на 58 штатних одиниць менше.

Отже, в результаті здійснення структурних перетворень у складі філії БМЕС був реорганізований функціональний структурний підрозділ Дніпровська дирекція - змінилася його назва - виробничий структурний підрозділ Дніпровська дирекція, змінилася його юридична адреса м. Дніпро, вул. Магаданська, 43, розширилася сфера господарської діяльності та збільшилися обсяги виробничої діяльності, змінилася його структура та штатний розклад - до його складу увійшли виробничі структурні підрозділи Дніпровське територіальне управління, Запорізьке територіальне управління та Криворізьке територіальне управління філії БМЕС, замість чотирьох підрозділів утворився один з новим штатним розписом зі зменшеною чисельністю працівників. Таким чином, внаслідок змін в організації виробництва і праці відбулося скорочення штату працівників, в тому числі була скорочена посада, на якій працювала ОСОБА_1 .

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вручене попередження №42 від 30 вересня 2021 року про наступне вивільнення та запропоновано перелік всіх вакантних посад по АТ Укрзалізниця у кількості 18155 од. З дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору були запропоновані всі інші вакантні посади, які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. ОСОБА_1 не надала своєї згоди на зайняття іншої посади і не бажала продовжувати д іяльність на підприємстві.

Профспілка вважає, що відсутні підстави для відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 інженера 1 категорії сектора організації виробництва будівельних матеріалів, у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 01 грудня 2021 року.(т.3 а.с.119-121).

Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України представницький орган первинної профспілкової організації виробничого структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії БМЕС АТ Укрзалізниця надала, зокрема, перелік вакантних посад по АТ Укрзалізниця станом на 01 грудня 2021 року, акт про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року.

У Акті про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року, зазначено, що 01 жовтня 2021 року о 10.00 год. працівнику ОСОБА_1 , інженеру 1 категорії сектора організації виробництва будівельних матеріалів функціонального структурного підрозділу Дніпровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця було запропоновано переведення на іншу роботу у зв`язку із скороченням штату працівників. ОСОБА_1 була ознайомлені з умовами праці на запропонованих посадах, включаючи розмір заробітної плати, режим роботи та інші істотні умови. Після розгляду запропонованих варіантів ОСОБА_1 відмовилася від переведення на запропоновані посади, мотивуючи своє рішення невідповідністю запропонованих посад її кваліфікації. Від відпису про ознайомлення з актом працівник ОСОБА_1 відмовилася (т.3 а.с.159).

Таким чином, встановлено, та матеріалами справи підтверджується, позивач ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року була виключено з членів профспілки згідно Протоколу №5 від 06 жовтня 2021 року Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, тобто до її звільнення з роботи на підставі наказу філії АТ Укрзалізниця № 18/ОС від 29 листопада 2021 року, тому роботодавець не міг отримати попередню згоду профспілки на час звільнення позивача з роботи - 29 листопада 2021 року, оскільки позивач ОСОБА_1 на день її звільнення вже не була членом профспілки.

Також, встановлено, 01 жовтня 2021 року, тобто за 2 місяці до звільнення позивача з роботи - 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 особисто була ознайомлена з попередженням №42 від 30 вересня 2021 року про наступне вивільнення, у вказаному попередженні зазначено, що ОСОБА_1 відповідачем запропоновано інші вакантні посади в АТ Укрзалізниця, за умови відповідності освітньо-кваліфікаційним вимогам до посади, на її вибір надано перелік посад, який був актуальним на дату його формування. Також зазначено, що у разі згоди з наданими вакантними посадами про це необхідно зазначити у відповідній графі попередження. Ненадання письмової згоди на переведення вважатиметься відмовою від запропонованих вакантних посад.

Слід зазначити, згоду ОСОБА_1 не надавала.

Також ОСОБА_1 була ознайомлені з умовами праці на запропонованих посадах, включаючи розмір заробітної плати, режим роботи та інші істотні умови. Після розгляду запропонованих варіантів ОСОБА_1 відмовилася від переведення на запропоновані посади, мотивуючи своє рішення невідповідністю запропонованих посад її кваліфікації. Від відпису про ознайомлення з актом працівник ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується Актом про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року.

Отже, встановивши фактичні обставини у справі, встановлено, що позивача ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку зі скороченням штату з дотриманням вимог статей 43, 49-2 КЗпП України, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційні скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд слід задовольнити, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи, що скасуванню підлягає рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року з ухваленням у цій справі апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , скасуванню підлягає додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року, яким з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд було стягнуто на користь ОСОБА_1 3 368 грн. 05 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року, додаткове рішення від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця, Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення серединного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця, Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення серединного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.В.Космачевська

О.В.Халаджи