Ухвала

від 29.01.2025 по справі 160/15231/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15231/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 22.05.2024 № 0295740407 на суму штрафу 28660,09 грн за порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду адміністративної справи № 160/12290/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 в адміністративній справі №160/12290/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року. Представник позивача вважає, що справа №160/12290/23 та справа, що розглядається є пов`язаними.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма передбачає необхідність зупинення провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі).

Разом з тим, скаржником не наведено, а судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №160/15231/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12290/23, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №160/15231/24.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 236, 241-245 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/15231/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко