Ухвала

від 30.01.2025 по справі 420/18789/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18789/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання витребування додаткових доказів за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування ОМР щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами №Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р. та скасувати листи Департаменту архітектури та містобудування ОМР №01-08/337, №01-08/336 від 29.05.2024р., якими було прийнято рішення про відмову в видачі висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування ОМР надати висновки про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд та оформити паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд за запитами позивача №Ф1-107392-ю/о, №Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р., за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6 кв.м та 9,80 кв.м, строком на три роки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами №Ф1-107392-ю/о, №Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р. та визнати протиправними та скасувати відмови Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, оформлені листами №01-08/337, №01-08/336 від 29.05.2024р., у видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами №Ф1-107392-ю/о, №Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р..

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача №Ф1-107392-ю/о, №Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р., за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування ОМР на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 422,4грн..

Не погодившись із даним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

20.01.2025р. ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати у Департаменту архітектури та містобудування ОМР докази на підтвердження порушення позивачем будівельних норм, докази на підтвердження зазначення позивачем недостовірних відомостей у графічних матеріалах, які були підставою для прийняття рішень про відмову від 29.05.2024р. за №01-08/337, №01-08/336 у видачі висновків про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За правилами ч.ч.1, 2, 4 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Судова колегія зазначає, що клопотання про витребування доказів може бути заявлене у строки, визначені процесуальним законодавством та таке клопотання повинно відповідати вимогам ч.2 ст.80 КАС України.

Відтак, позивач повинен чітко вказати, які саме конкретні докази повинні бути витребувані судом, які позивач не зміг самостійно отримати та надати підтвердження вчинення ним відповідних дій.

При цьому, позовна заява будь-яких клопотань про витребування доказів не містить та у подальшому позивач не звертався до суду з такими заявами.

Також позивач не обґрунтував жодним чином, що він самостійно вживав заходів для отримання доказів, які на його думку впливають на розгляд та вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, а також теё що позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також обставин, що підтверджують здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідного доказу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

За правилами ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.79, 80, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко