Постанова

від 29.01.2025 по справі 320/52806/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/52806/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Коротких А. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 20.11.2024) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" до Виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливе-ЛУ 14" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" з позовом до Виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 04527520) №17 від 26 січня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що дана позовна вимога спрямована на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість її розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що дана позовна вимога спрямована на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових відносин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд першої інстанції встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви 25.07.2011 між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» (Замовник), ТОВ «Сіті-Стейт» (Власник) та ТОВ «Сітістейтсервіс» (Управитель) на підставі протоколу Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» укладено договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом № 80-ССС, за яким ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сіті-Стейт» передали будинок у селищі Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14, на баланс та управління ТОВ «Сітістейтсервіс» строком на 20 років, до 25.07.2031.

Позивач також зазначає, що з 25.07.2011 він є управителем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: селище Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14, на баланс та управління ТОВ «Сітістейтсервіс» строком на 20 років, до 25.07.2031 та одноосібно надає мешканцям послуги з обслуговування будинку.

06.10.2016 року Щасливською сільською радою (з 14.12.2020 - Пристолична сільська рада) Бориспільського району Київської області було прийнято Рішення № №463-11-VII, яким затверджено для ТОВ «Сітістейтсервіс» тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10,06 грн (десять гривень нуль шість копійок) за 1 кв.м. загальної площі приміщення для багатоквартирного будинку по вул. Лесі Українки, 14, в с.Щасливе Бориспільського району Київської області.

Позивач до цього часу надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку за вказаним тарифом.

03 лютого 2023 року ТОВ «Сітістейтсервіс» стало відомо про прийняття Виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Рішення від 26 січня 2023 року №17 «Про розгляд листа №76 від 25.01.2023 ОСББ «Щасливе-Лу 14», яке оприлюднено серед мешканців багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 14, в с.Щасливе Бориспільського району Київської області.

Вказаним рішенням відповідача на підставі заяви ОСББ "Щасливе-Лу 14" прийнято факт припинення надання позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно Договору №80-ССС про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплектом, та погоджено тариф на послугу з утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку іншому постачальнику послуг ОСББ «Щасливе-ЛУ 14».

При цьому, відмовляючи у відкритті провадження у справі, судом першої інстанції зроблено висновки, що між позивачем та третьою особою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЩАСЛИВЕ-ЛУ 14" з 25.07.2011 виникли договірні правовідносини, а спірним рішенням констатовано факт припинення надання послуг позивачем на підставі договору №80-ССС згідно листа ОСББ "ЩАСЛИВЕ-ЛУ 14".

Поряд із цим, із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що таким не затверджено жодних рішень щодо розірвання, припинення, або неналежного виконання договору укладеного між позивачем та третьою особою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЩАСЛИВЕ-ЛУ 14".

Оскаржуване рішення прийнято відповідачем згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», та окрім «взяття до уваги факту» погоджено тарифи на послугу з утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку № 14, що розташований за місцезнаходженням: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, 14 для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що спір стосується не врегулювання договірних відносин між позивачем та ОСББ "ЩАСЛИВЕ-ЛУ 14", а позовні вимоги обґрунтовано протиправністю та незаконністю рішення суб`єкта владних повноважень щодо примусового вилучення майна, а саме прийняте за відсутності правових підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" до Виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливе-ЛУ 14" про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року скасувати.

Справу 320/52806/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя В. Ю. КлючковичСуддя А. Ю. Коротких

(Повний текст постанови складено 29.01.2025)