Рішення

від 23.01.2025 по справі 190/566/24

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/566/24

Провадження №2-о/190/1/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

присяжних Миргородського О.Є., Білоус Н.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника особи відносно

якої розглядається справа Ліненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною донькою. Донька є інвалідом 1-шої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Остання хворіє на психічну хворобу, у зв`язку з захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У зв`язку з чим, просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном доньки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява з проханням справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в заяві.

Представник особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті в судове засідання свого представника не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 /а.с.5/.

Згідно копії довідки Психіатричної МСЕК № 3 від 21.11.2023 року № 001821, встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду/а.с.9/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 508-ц від 03.12.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом в теперішній час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с.43-44/.

Згідно висновку виконавчого комітетуП`ятихатської міськоїради Кам`янськогорайону Дніпропетровської області затвердженого рішенням П`ятихатської міської ради 22.02.2024 року останні вважають доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над її донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.12-13/.

Згідност. 39 ЦК Українифізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідност. 41 ЦК Українинад недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно ч.1ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи (утому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює на нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу та піклувальника призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 ,страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, та керувати ними, в зв`зку з чим заява підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатною особою, потребує нагляду, тому над нею слід встановити опіку, а з врахуванням обставин справи її опікуном слід призначити матір ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.12,79,80,81,295-300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса

Присяжні

О.Є. Миргородський Н.В. Білоус