Ухвала

від 30.01.2025 по справі 308/20044/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/20044/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Богдана Богдановича до філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

16 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду із позовом до філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Корзо, 15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора в якому просить зняти арешт накладений на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі повідомлення б/н 28 березня 1990 року, Ужгородське відділення Ощадбанку, за реєстром:

-заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3947678 зареєстровано 25 жовтня 2006 15:20:39 за №3947678 реєстратором Ужгородська районна державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м.Ужгород, вул.Собранецька, 47, архівний номер 2981569LVOV35, архівна дата 23 червня 2001 року, дата виникнення 28 березня 1990 року, № реєстру 436284-206, внутр.№3401СЕ3827F245316139, коментарій 30/90.

Ухвалою судді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської області від 18 грудня 2024 року,постановлено:прийняти позовнузаяву дорозгляду тавідкрити провадженняу вказанійцивільній справі. Розгляд справипроводити заправилами загальногопозовного провадження.

Представник позивача адвокат Бойко Б.Б. подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

30 січня 2025 року в суде засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили, будь яких заяв не подали.

Разом з тим, представник позивача яким подано клопотання про заміну відповідача, таке не відкликав, а відтак суд вважає, що таке клопотання підтримує.

Оскільки вирішення вказаного клопотання впливає на подальший розгляд справи, визначення кола її учасників та їх відповідні процесуальні права, з метою процесуальної економії часу, та враховуючи, що представником позивача клопотання не відкликано, суд приходить до висновку про можливість його розгляду у відсутності позивача та його представника.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК Українипередбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналізстатті 51 ЦПК Українисвідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом, а визначення кола відповідачівє прерогативою позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 353-355 ЦПК України,суд,

постановив:

Клопотання представника позивача Бойко Б.Б. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Філія Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного відповідача акціонерне товариство Державний ощадний банк України» у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Богдана Богдановича до філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Відкласти судове засідання на11 год. 20 хв. 06 березня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.