Рішення

від 27.01.2025 по справі 359/7126/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/7126/24

Провадження №2/359/455/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2024 року ТОВ «Інстафінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 9 грудня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №ID9891137, за яким ТОВ «Інстафінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 23000 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,55% на день, а також сплатити платежі за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяоплати. ТОВ «Інстафінанс» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 23000 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором кредитної лінії №ID9891137 від 9 грудня 2021 року в загальному розмірі 43360 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 23000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 10700 гривень 00 копійок та боргу за платою за організацією продовження в розмірі 9660 гривень 00 копійок. Крім того, 10 грудня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №IU1559827, за яким ТОВ «Інстафінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 11500 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,55% на день, а також сплатити платежі за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяоплати. ТОВ «Інстафінанс» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 11500 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором кредитної лінії №IU1559827 від 10 грудня 2021 року в загальному розмірі 21679 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 11500 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 5349 гривень 00 копійок та боргу за платою за організацією продовження в розмірі 4830 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеними кредитними договорами. Тому ТОВ «Інстафінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №ID9891137 від 9 грудня 2021 року в розмірі 43360 гривень 00 копійок, за договором кредитної лінії №IU1559827 від 10 грудня 2021 року в розмірі 21679 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 65039 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2024 року (а.с.97) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Інстафінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2024 року (а.с.101) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, в п.5 резолютивної частини позову (а.с.7) просила розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Інстафінанс».

ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.111, 124).

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9 грудня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №ID9891137 (а.с.43-51), за яким ТОВ «Інстафінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 23000 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,55% на день, а також сплатити платежі за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяоплати.

ТОВ «Інстафінанс» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 23000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом АТ «Таскомбанк» №16122/47.1 від 24 червня 2024 року (а.с.23) та витягом з журналу дій (а.с.91).

10 грудня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №IU1559827 (а.с.52-60), за яким ТОВ «Інстафінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 11500 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,55% на день, а також сплатити платежі за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяоплати.

ТОВ «Інстафінанс» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 11500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом АТ «Таскомбанк» №16121/47.1 від 24 червня 2024 року (а.с.24) та витягом з журналу дій (а.с.92).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, договір кредитної лінії №ID9891137 від 9 грудня 2021 року та договір кредитної лінії №IU1559827 від 10 грудня 2021 року були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (а.с.10, 11, 12, 13). У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Інстафінанс» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором кредитної лінії №ID9891137 від 9 грудня 2021 року. Тому у неї виник борг за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 43360 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 23000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 10700 гривень 00 копійок та боргу за платою за організацією продовження в розмірі 9660 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.76-90).

Також ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором кредитної лінії №IU1559827 від 10 грудня 2021 року. Тому у неї виник борг за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 21679 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 11500 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 5349 гривень 00 копійок та боргу за платою за організацією продовження в розмірі 4830 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.61-75).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борги за вказаними кредитними договорами.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором кредитної лінії №ID9891137 від 9 грудня 2021 року в розмірі 43360 гривень 00 копійок, за договором кредитної лінії №IU1559827 від 10 грудня 2021 року в розмірі 21679 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 65039 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Інстафінанс» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 2000 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями від 1 липня 2024 року (а.с.35, 37). Пред`явлений позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» борг за договором кредитної лінії №ID9891137 від 9 грудня 2021 року в розмірі 43360 гривень 00 копійок, за договором кредитної лінії №IU1559827 від 10 грудня 2021 року в розмірі 21679 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 65039 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення суду складений 31 січня 2025 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя О.Ю. Семенюта