Постанова

від 15.11.2010 по справі 4-666/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №4-666/10

ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року суддя П риморського районного суду м .Одеси Іванов В.В., при секрета рі Дзекіш Р.О., за участю проку рора Фєдюк А.Т., адвоката ОСО БА_1, розглянувши у судовому засіданні, в порядку, передба ченому ст. 236-8 КПК України, скар гу адвоката ОСОБА_1, яка по дана в інтересах ОСОБА_2, н а постанову слідчого про пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и злочину, передбаченого ст. 21 2 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, в інте ресах ОСОБА_2, звернувся д о суду із скаргою на постанов у старшого слідчого з ОВС СВ П М ДПА в Одеській області Ма лейчика І.Т. від 12.10.2010 року про порушення кримінальної спра ви №201201000067, відносно директора Т ОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 з а фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочин у, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК Укр аїни.

В своїй скарзі адвокат ОС ОБА_1 вказує, що вказана крим інальна справа порушена неза конно, безпідставно та підля гає скасуванню, так як в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки ск ладу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також крим інальна справа порушена без дотримання норм кримінально - процесуального законодавс тва, тобто, за відсутності при водів та підстав для порушен ня кримінальної справи, не вр аховано факт відсутності дон арахувань податковим органо м податкових зобов'язань по п одатку на додану вартість.

На підставі зазначеного, ад вокат ОСОБА_1 просить суд постанову про порушення крим інальної справи відносно О СОБА_2 скасувати.

В судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 вимоги, викладе ні в скарзі, підтримав та пояс нив суду, що дані, викладені в постанові про порушення крим інальної справи, не відповід ають фактичним обставинам сп рави. Вважає, що дана постанов а про порушення кримінальної справи винесена з порушення м вимог ст.ст. 94, 98 УПК України, є необґрунтованою і підлягає с касуванню. Кримінальна справ а була порушена з порушенням вимог кримінально - процесуа льного законодавства, зокрем а ст.ст. 94, 98 УПК України, при відс утності приводів і підстав д о її винесення, у зв'язку із чи м, просить суд скасувати пост анову про порушення кримінал ьної справи.

Прокурор у судовому засіда нні доводи, викладені в скарз і адвоката ОСОБА_1 в інтер есах ОСОБА_2 та поясненнях в судовому засіданні не визн ав і пояснив, що кримінальну с праву було порушено з дотрим анням вимог ст. 94-98 УПК України, приводом та підставами для п орушення кримінальної справ и № 201201000067 відносно ОСОБА_2 ст али матеріали, зареєстровані в КОЗП №102 від 07.10.2010 року УПМ ДПА в Одеській області, в тому числ і, висновок експертного досл ідження № 62-Э від 01.10.2010 року. Дані , що з'явилися підставами для п орушення кримінальної справ и, отримані із законних джере л. Просить суд залишити скарг у без задоволення.

Заслухавши доводи адвокат а й прокурора, дослідивши над ані суду матеріали, що стали п риводами й підставами для по рушення кримінальної справи № 201201000067, вважаю, що скарга адвок ата ОСОБА_1, яка подана в ін тересах ОСОБА_2 підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурор а про порушення кримінальної справи щодо конкретної особ и чи за фактом вчинення злочи ну може бути подана до суду ос обою, інтересів якої стосуєт ься кримінальна справа, її за хисником чи законним предста вником, з достатнім обґрунту ванням порушення прав та зак онних інтересів відповідної особи.

Суд приймає до розгляду ска ргу на постанову про порушен ня кримінальної справи протя гом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурор а до моменту закінчення досу дового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 УПК Укр аїни, приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення о рганізацій, установ, посадов их осіб, представників влади , громадськості або окремих г ромадян;

2) повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з поли чним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опублікован і пресі;

5) безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Ук раїни, кримінальна справа мо же бути порушена при наявнос ті достатніх даних, що вказую ть на наявність ознак злочин у. Підставами для порушення к римінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про зл очин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий, при порушен ні кримінальної справи, зобо в' язаний вказати приводи та підстави для її порушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97 т а ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд перш ої інстанції, здійснюючи суд овий контроль за законністю порушення кримінальної спра ви, має перевірити чи є привод и та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідст ва та чи немає обставин, перед бачених ст. 6 КПК України, які в иключають провадження в крим інальній справі.

При цьому, на стадії досудов ого слідства, суд не повинен р озглядати та вирішувати зазд алегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді к римінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння кримінальної справи, а та кож додержання при цьому вим ог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Одноч асно, цей закон забороняє суд у розглядати і заздалегідь в ирішувати ті питання, які маю ть вирішуватися судом при ро згляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа № 201201000067 була порушена старшим сл ідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеські й області підполковником под аткової міліції Малейчико м І.Т. 12.10.2010 року відносно дире ктора ТОВ «Південьтрак» - О СОБА_2 за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 3 ст. 212 КК Украї ни.

Так, згідно з постановою про порушення кримінальної спра ви, ТОВ «Південьтрак» (ЄДРПОУ 34108617) зареєстроване 02.02.2006 року ви конавчим комітетом Одеської міської ради за №15561020000017101, а 20.02.2006 ро ку взяте на податковий облік до ДПІ у Приморському районі м. Одеси за №19816.

Юридична адреса, згідно з ус тановчими документами: м. Оде са, вул. Композитора Ніщинськ ого, 28, фактичне місцезнаходже ння: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а.

Відповідальними за фінанс ово-господарську діяльність підприємства, у період що пер евірявся, є директор - ОСО БА_2 з 30.01.2008 року (протокол зага льних зборів засновників від 30.01.2008 року №30-01/08) по теперішній ча с.

Так, 08.02.2010 року директор ТОВ «П івденьтрак» ОСОБА_2 подав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, згідно якої, скоригован ий валовий дохід підприємств а складає 30291559 грн. В той же час, з гідно податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Південьтрак» за 2009 р ік, поданих директором ОСОБ А_2 до ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси, загальний об' єм поставки товарів, складає 2708895 1 грн. Таким чином, об' єм пост авки товарів, відображений в податкових деклараціях з ПД В ТОВ «Південьтрак» за 2009 рік, з анижений на суму 3202608 грн., внасл ідок чого податкові зобов' я зання з ПДВ занижені на суму 64 0 522 грн.

Як зазначено в постанові пр о порушення кримінальної спр ави, директором ТОВ «Південь трак» ОСОБА_2 умисно, в пор ушенні вимог п.п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» №168/97-ВР, зі змінам и та доповненнями, з метою ухи лення від сплати податків, за нижені податкові зобов' яза ння з ПДВ на суму 640 522 грн., що при звело до ненарахування та фа ктичної несплати до бюджету держави ПДВ на вказану суму.

Крім того, згідно податкови х декларацій з ПДВ з додаткам и № 5 «Розшифровки податкових зобов' язань і податкового кредиту у розрізі контрагент ів» за період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року директор ТОВ «Південьтр ак» ОСОБА_2 відобразив заг альну суму придбання товарів від ТОВ «Ле-Мар» у розмірі 25 490 91 0,76 грн., при цьому до податковог о кредиту відніс суму ПДВ у ро змірі 5 098 182,15 грн.

Разом з цим, за цей же час ТОВ «Ле-Мар» відобразило загаль ну суму продажу товарів (робі т, послуг) на адресу ТОВ «Півде ньтрак» у розмірі 15 434 679,77 грн., а д о податкових зобов' язань ві днесена сума ПДВ у розмірі 3 086 9 36,95 грн.

Різниця між сумою податков ого кредиту з ПДВ ТОВ «Півден ьтрак» з податковими зобов' язаннями з ПДВ ТОВ «Ле-Мар» ск ладає 2 011 246,2 грн., що підтверджує ться даними автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань і податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, як зазначено в постанові про порушення крим інальної справи, директор ТО В «Південьтрак» ОСОБА_2 ум исно, з метою ухилення від спл ати податків, в порушенні вим ог п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» №168/97-ВР зі змінами та допо вненнями, зависив податковий кредит з ПДВ на суму 2 011 246,2 грн., щ о призвело до ненарахування та фактичної несплати до бюд жету держави ПДВ на вказану с уму.

Всього, за період з 01.01.2009 року п о 31.08.2010 року директор ТОВ «Півде ньтрак» ОСОБА_2 умисно ухи лився від сплати ПДВ на суму 2 651 768,2 грн., яка більш ніж у 5000 разів перевищує неоподатковувани й податком мінімум доходів г ромадян і є особливо великим розміром.

Таким чином, слідчий у поста нові про порушення криміналь ної справи прийшов до виснов ку про те, що в діях директора ТОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбачен ого ст. 212 ч. 3 КК України, а саме у хилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Однак такий висновок слідс твом зроблено передчасно і б ез достатніх для цього право вих підстав.

В постанові про порушення к римінальної справи не вказан о, які саме ознаки складу злоч ину встановлені слідчим в ді ях ОСОБА_2

Ст. 212 КК України встановлено , що відповідальність за ухил ення від сплати податків, збо рів, інших обов' язкових пла тежів, що входять в систему оп одаткування, введених у вста новленому законом порядку та підлягають сплаті в бюджети та державні цільові фонди на стає тільки у випадку, якщо ці дії скоєні умисно. Мотив для к валіфікації останнього знач ення не має.

Вказана стаття Кримінальн ого кодексу України передбач ає відповідальність не за са м факт несплати в встановлен ий строк податків, зборів, інш их обов' язкових платежів, а за умисне ухилення від їх спл ати.

Про наявність умислу на ухи лення від сплати податків, зб орів, інших обов' язкових пл атежів можуть свідчити, напр иклад: відсутність податково го обліку, спотворення облік ової або звітної документаці ї, ведення подвійного звіту, к ористування банківськими ра хунками, про які не повідомле ні органи державної податков ої служби.

Частиною 2 статті 94 КПК Украї ни встановлено, що криміналь на справа може бути порушена лише при наявності достатні х даних, які свідчать про наяв ності в діях винної особи озн ак складу злочину. Достатнім и є данні, які свідчать про ная вність кримінальних дій в фо рмі дій або бездіяльності.

В постанові про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які посилання на те, що з' явилос ь підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 о знак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, твердження слі дчого про наявність приводів та підстав для порушення кри мінальної справи по ст. 212 ч. 3 КК України є надуманим, такими, я кі ніякими фактичними даними , що свідчать про наявність ум ислу на ухилення від сплати п одатків, не підтверджуються, а саме ствердження про наявн ість в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 212 ч . 3 КК України - є необґрунтован им припущенням.

Крім цього, згідно ст. 5.2.6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платника ми податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», якщо платник податку ос каржує рішення податкового о ргану до суду, акт перевірки н е може бути розглянутий як до каз вини посадових осіб підп риємства до розгляду скарги по суті.

В матеріалах дослідчої пер евірки відсутні свідчення, я кі підтверджують обов' язок ТОВ «Південьтрак» сплатити до державного бюджету вказан і у постанові про порушення к римінальної справи суми ПДВ, а також відсутні свідчення, я кі б підтверджували фактичну її несплату до бюджету держа ви, або данні, які б підтверджу вали заборгованість ТОВ «Пів деньтрак» перед бюджетом.

Таким чином, в матеріалах, я кі були підставою для поруше ння кримінальної справи, від сутні данні, які б підтверджу вали завдання державному бюд жету шкоди в вигляді ненадхо дження обов' язкових платеж ів у розмірі 2651768,2 грн.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи вбачаєтьс я, що на момент порушення крим інальної справи слідчий не м ав достатніх даних необхідни х, відповідно до кримінально - процесуального законодавс тва, для її порушення.

З урахуванням вищезазначе ного, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській обл асті підполковника податков ої міліції Малейчика І.Т. від 12.10.2010 року про порушення кри мінальної справи відносно ди ректора ТОВ «Пивденьтрак» ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст. 212 ч. 3 КК Укра їни - підлягає скасуванню, в зв' язку з відсутністю підс тав, передбачених законом, дл я порушення кримінальної спр ави.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК Укра їни, положеннями рішення Кон ституційного Суду України ві д 30 червня 2009 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_ 1 на постанову старшого слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеськ ій області підполковника под аткової міліції Малейчика І.Т. від 12.10.2010 року про порушен ня кримінальної справи відно сно директора ТОВ «Пивденьтр ак» ОСОБА_2 за ознаками зл очину, передбаченого ст. 212 ч. 3 К К України - задовольнити.

Постанову старшого слідчо го з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській о бласті підполковника податк ової міліції Малейчика І.Т. від 12.10.2010 року про порушення к римінальної справи відносно директора ТОВ «Пивденьтрак» ОСОБА_2 за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК Ук раїни - скасувати.

У відповідності зі ст. 236-8 УПК України, після вступу постан ови суду про скасування пост анови про порушення кримінал ьної справи в законну силу - ск асувати всі запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_2 - пове рнути вилучені речі й віднов ити права, щодо яких, на час до судового слідства по криміна льній справі №201201000067 встановлюв алися обмеження.

Повернути всі вилучені реч і та документи ТОВ «Південьт рак», щодо яких, на час досудов ого слідства по кримінальній справі №201201000067 встановлювалися обмеження.

Постанова може бути оскарж ена в Апеляційний суд Одеськ ої області протягом 7 днів з дн я її проголошення.

Суддя: