Ухвала

від 28.01.2025 по справі 953/256/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/256/25

н/п 1-кс/953/370/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 42024000000000880 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 13.01.2025 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до документації за договорами № 5/24 від 13.05.2024 та № 13/5-24 від 13.05.2024, укладених між Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: всіх договорів та додаткових угод до них, з усіма додатками та специфікаціями до них (календарний графік, план фінансування, договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів); документації, яка стала підставою для укладення договору з усіма додатками; тендерної документації у повному обсязі; актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчої документації в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовувалися при виконанні робіт, акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій, журнали виконаних робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду); затвердженої проектно-кошторисної документації (робочі креслення та пояснювальна записка); робочих проектів будівництва (вартість об`єкта будівництва, локальний кошторис на будівництво, відомість ресурсів); видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товару, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей по рахунку; документів, що відображають інформацію, хто зі службових осіб комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради здійснював переговори щодо укладення договорів із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , копію наказу про призначення на посаду та копію посадової інструкції такої особи; договорів щодо здійснення технічного нагляду під час виконання робіт зі всіма наявними додатками (додаткові угоди, план фінансування та інше), з можливістю вилучення їх оригіналів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42024000000000880 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.?

Під час досудового розслідування встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва справа № 757/29518/24-к пр. 1-кс-26271/24, винесеною за заявою голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), під час виконання договорів № 5/24 від 13.05.2024 та № 13/5-24 від 13.05.2024.

17.09.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення відповідності або невідповідності об`ємів фактично виконаних робіт, тим що вказані в актах виконаних робіт.

21.08.2024 до Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України, з метою отримання документації, щодо виконання договорів № 5/24 від 13.05.2024 та № 13/5-24 від 13.05.2024, перелік якої зазначено в клопотанні.

У відповідь на вказану вимогу, Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відмовлено у її виконанні, посилаючись на правила внутрішнього документообігу.

Слідчий зазначає, що для встановлення всіх обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, в тому числі кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, етапів та способу його вчинення, органу досудового розслідування необхідно отримати договори щодо здійснення технічного нагляду під час виконання робіт, за договорами № 5/24 від 13.05.2024 та № 13/5-24 від 13.05.2024 зі всіма наявними додатками (додаткові угоди, план фінансування та інше).

Тому, на даний час органу досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а також проведення судової експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на порушення процедури отримання доказів по справі, оскільки, 21.08.2024 до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 направив вимогу в порядку ет. 93 КПК України з метою отримання вказаної вище документації (за виключенням договорів щодо здійснення технічного нагляду під час виконання робіт зі всіма наявними додатками). Так, у відповідь на вказану вимогу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило про необхідність дотримання встановленого порядку підконтрольності та підпорядкованості комунальних підприємств та необхідність направлення такого звернення па ім`я Харківського міського голови. Однак, вимога про надання документів в порядку ст. 93 КПК України на ім`я Харківського міського голови, яка б в наступному в межах підпорядкованості була б розглянута, слідчим СУ ГУНП в Харківській області не направлялась. Крім того, адвокат зазначила, що клопотання є необгрунтованим, бо єдиним документом, який міститься в доданих до клопотання матеріалах є заява ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була направлена безлічі органів державної влади та місцевого самоврядування, банкам, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичним особам- підприємцям. Така заява містить нічим не підтверджені та необгрунтовані припущення про наявність якихось порушень під час укладання договорів підряду. Тому, враховуючи викладене, адвокат вважала, що у старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000880 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000880 від 18.07.2024, вбачається, що СУГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою голови ГО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_8 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківської міської ради.

Слідчим доклопотання доданікопії такихдокументів:заяву головиГО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_8 про вчиненнякримінального правопорушеннявід 20.06.2024;витяг зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань від20.08.2024;вимогу старшогослідчого СУГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_9 (впорядку ст.93КПК України)від 21.08.2024;лист КНП« ІНФОРМАЦІЯ_1 »Харківської міськоїради запідписом директора ОСОБА_10 від 13.09.2024;постанову старшогослідчого СУГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи від16.09.2024;супровідний листпро направленняпостанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 16.09.2024.

Проте, матеріали кримінального провадження, що надані слідчим не містять належних та допустимих доказів щодо правових підстав надання слідчому права тимчасового доступу до речей та документів.

Так, слідчим не доведена неможливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження одержати доступ до документів, до яких він просить надати, зокрема, в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо направлення вимоги до Харківського міського голови про надання вказаних вище документів.

Крім цього, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження необхідності вилучення оригіналів документів, зокрема, відсутнє клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.

При цьому, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документації, перелік якої вказано вище, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), без зазначення назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що детективом, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 42024000000000880 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1