Рішення

від 31.01.2025 по справі 700/914/24

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/914/24

Провадження № 2-а/700/3/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючогосудді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олабин Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка адміністративну справу №700/914/24 провадження №2-а/700/3/25 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Черкаськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 03669862 від 16.12.2024 року. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі із порушенням вимог законодавства, за відсутності її вини. Зокрема позивач зазначила, що 15.12.2024 о 18:00 вона керувала автомобілем Hyndai Tucson номерний знак НОМЕР_1 , прямуючи з с.Бужанка Звенигородського району до м.Києва та в зворотньому напрямку за складних погодних умов, а саме: сніг з дощем. Перед виїздом оглянула на предмет справності своє авто, під час маршруту огляд робила ще двічі. Несправностей виявлено не було. При в`їзді в селище Лисянка о 00:10 годині вона зупинила свій автомобіль, оскільки помітила позаду патрульний автомобіль з проблисковими маячками. До неї підійшов поліцейський Гончарук О.В. і вказав на порушення ПДР, а саме: номерний знак не освітлюється. Інспектор поліції не взяв до уваги її пояснення, не врахував п.31.5 ПДР та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову.

24 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вказувала на те, що штраф в розмірі 1190 грн. за несправне освітлення номерного знаку є надмірним в даній ситуації, оскільки вона контролювала технічний стан автомобіля та не мала умислу на порушення правил дорожнього руху.

У письмовому відзиві представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олабин Юлія Ігорівна, заперечила проти задоволення позову, зазначила, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушила Правила дорожнього руху, оскільки керувала автомобілем, на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, що підтверджується відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вважає доводи позивача необґрунтованими та помилковими.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо позову, просила відмовити в його задоволенні. Вказувала на законність оскаржуваної постанови, що підтверджується даними відеозапису.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постановиу справіпро адміністративнеправопорушення вбачається,що ОСОБА_1 16.12.2024 року о 00 год 15 хв в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул.Київська,60 керувала транспортним засобом HYUNDAY TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п.2.9.в Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Факт керування в темну пору доби транспортним засобом, на якому не освітлювався номерний знак, позивач фактично визнала у своїй позовній заяві.

Позивач у позові зазначила, що несправність сталась в дорозі та вона об`єктивно не могла бачити, що в транспортному засобі не освітлюється номерний знак. Після зупинки її автомобіля працівниками поліції, вона зазначила, що інспектор поліції не взяв пояснення за дане порушення, а відразу виніс постанову.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП встановлює відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Щодо позиції позивача про неумисність допущеного нею правопорушення, суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1ст.121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Як було встановлено та підтверджується відеозаписом з місця події, позивач дійсно керувала автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тобто позивач порушила встановлений порядок використання транспортних засобів.

Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на п.31.5 ПДР, в якому вказано, що водій повинен вжити заходів для усунення несправностей на місці, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Посилання позивача на вказану норму правил дорожнього руху в обґрунтування незаконності постанови поліцейського є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п.31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимогпунктів 9.9і9.11 цих Правил.

Водночас, у переліку несправностей транспортного засобу, що зазначений у п.31.4. ПДР не міститься несправності освітлення номерного знаку.

Між тим, п.2.9 В ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Вказаними нормами чітко передбачено виключні випадки, в яких експлуатація транспортного засобу категорично забороняється. При цьому, пунктом 31.5 ПДР закріплено виключний випадок, за якого подальший рух є можливим та який не мав місце в даній ситуації.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «OHalloranandFrancis v. theUnited Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілем, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,211,241,242,246,286 КАС України, на підставі ст.ст.245,251,280 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенніпозову ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Черкаськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31.01.2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул.Смілянська, 57 м.Черкаси, код ЄДРПОУ: 40108667.

Суддя Наталія БЕСАРАБ