Ухвала

від 29.01.2025 по справі 554/8713/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-ц/814/453/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача адвоката Воропай Т.І.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції заяви про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни та Триголова Вадима Миколайовича

по розгляду виділених матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на ухвалуОктябрського районногосуду м.Полтави від03вересня 2024року,постановлену суддею Савченко Л.І., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за клопотанням третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, ОСОБА_1 як опікунав інтересахнедієздатного ОСОБА_2 , прозабезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024, у справі №554/8713/23 (провадження №22-ц/814/3547/24) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М.

У судовому засіданні 29.01.2025 головуючим суддею-доповідачем Дорош А.І. та суддею Триголовим В.М. подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006).

Згідно матеріалів справи встановлено, що суддя Дорош А.І. брала участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя-доповідач Буленко О.О., суддя Кузнецова О.Ю.) при розгляді справи №554/1286/15-ц (провадження №22-ц/786/1406/16) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю (приватний клуб), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.08.2016 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2015, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, викладені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду Чумак О.В. від 27.02.2025 мотиви про те, що доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лобова О.А. від розгляду цієї справи №554/8713/23 «зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лобова О.А. при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024», то наведене в ухвалі не відповідає дійсності, оскільки такі доводи у заяві ОСОБА_4 відсутні, тому головуюча суддя-доповідач Дорош А.І. не згодна з мотивами, викладеними в ухвалі від 27.02.2025, розцінює як вплив на головуючого суддю-доповідача, небажання розглядати викладені у заяві ОСОБА_4 підстави відводу судді Лобова О.А.

Зі змісту ухвали вбачається, що інші підстави в ухвалі судді від 27.02.2025 не наведені.

Також посправі вбачається,що суддя Триголов В.М. у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя-доповідач Чумак О.В., суддя Пікуль В.П.) брав участь у розгляді справи №554/9012/16, провадження №22-ц/814/9/23, та постановою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 у вказаній справі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича - скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича - відмовлено з інших підстав. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2024 у справі № 554/9012/16-ц, провадження № 61-17704св23, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 та постанова Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 - залишені без змін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 26.08.2024, 13.08.2024 державним реєстратором Департамента з питань реєстрації Полтавська область Дмитренко Т.І. проведена державна реєстрація права власності за ТОВ «ФК «Поліс» у розмірі частки 1/1 на підставі, у т.ч. постанови Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 у справі №554/9012/16, провадження №22-ц/814/9/23, на громадську будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 931,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585241153101) (т.2 виділених матеріалів а.с. 161).

Вбачається, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 накладена заборона щодо майна - нежитлове приміщенням 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585241153101), право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ФК «Поліс» на підставі постанови Полтавськогоапеляційного судувід 10.11.2023у справі№554/9012/16,що можевикликати усторін сумнівв об`єктивностіта неупередженостісудді ТриголоваВ.М.по розглядувиділених матеріалівсправи за апеляційноюскаргоюТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 про забезпечення позову у справі №554/8713/23.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Дорош А.І. та Триголова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40,381 ч.2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Дорош Алли Іванівни та Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Дорош А.І. та Триголова В.М. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/8713/23.

Передати цивільну справу №554/8713/23 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. ЛобовВ. М. Триголов