Постанова

від 21.01.2025 по справі 917/1049/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/1049/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача Коваль В.О. (поза межами приміщення суду) - Ордер ВІ№1272999 від 15.01.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» (вх.2791ПХ/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024

у справі №917/1049/24 (суддя Киричук О.А., повний текст рішення підписано 07.11.2024)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент», м.Київ,

до відповідачів:

1. Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

2. Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, м.Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними результати електронних торгів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, в якому просить: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Салганна, буд.14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ.І, огорожі №1,2, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №578416 від 26.10.2022; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошові кошти, сплачені за придбання нерухомого майна, в розмірі 237.500,00 грн; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в розмірі 12.500,00 грн, сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 по справі №917/1049/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції за результатами розгляду справи виніс рішення без проведення належного та глибинного дослідження всіх необхідних доказів, надання їм правової оцінки, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів та врахувавши виключно позицію відповідача. Оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, в зв`язку з чим не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- Господарським судом Полтавської області під час ухвалення рішення від 29.10.2024 взята до уваги виключно позиція відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В.

- суд першої інстанції також необґрунтовано критично оцінив і безпідставно відхилив посилання ТОВ «Дока Девелопмент» на те, що в порушення приписів пункту 9 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, на сайті було вказано неповну та недостовірну інформацію про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України;

- недотримання відповідачем ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України вимог Порядку реалізації арештованого майна, допущення розміщення на сайті без належної перевірки неповної та недостовірної інформації про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів, призвело до порушення прав позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.11.2024 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дока Девелопмент»; встановлено строк по 13.01.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи в строк по 13.01.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Розгляд справи призначено на 21.01.2025. Витребувано матеріали справи №917/1049/24 з Господарського суду Полтавської області.

На вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/1049/24.

19.12.2024 в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому другий відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «Дока Девелопмент» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24 залишити без змін, оскільки вважає рішення у даній справі законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права.

Аргументуючи свою позицію по справі другий відповідач посилається на те, що на думку позивача, в заявці приватного виконавця на реалізацію майна, а в подальшому і в інформації про лот не в повному обсязі було відображену інформацію про земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, що підлягало примусовій реалізації на торгах. Водночас, зазначення інформації про наявність інших об`єктів нерухомого майна, які не підлягають реалізації та не належать боржнику на земельній ділянці, яка також не належить боржнику та не підлягає реалізації, не вимагається Порядком №2831/5, в свою чергу, апелянт, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі не зазначає, який саме пункт Порядку №2831/5 було порушено.

В судове засідання 21.01.2025 з`явився представник приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни Коваль В.О., який підтримав доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та перший відповідач не направили своїх представників для участі в судовому засіданні попри вжиті судом заходи для повідомлення сторін належним чином.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору. Явка учасників справи у призначене засідання обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.10.2022 ТОВ «Дока Девелопмент» визнано переможцем проведених ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за ініціативою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Салганна, буд.14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ. І, огорожі №1,2.

26.10.2022 за результатами проведених електронних торгів організатором ДП «СЕТАМ» сформовано протокол №578416 проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації нежитлової будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, з ціною продажу майна в розмірі 250.000,00 грн.

ТОВ «Дока Девелопмент» проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 250.000,00 грн, з яких на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в якості гарантійного внеску за лот №517593 - 2.985,00 грн, в якості винагороди організатору торгів 9.515,00 грн та на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошові кошти в розмірі 237.500,00 грн.

03.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., що діє в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, складено акт про проведені електронні торги зазначеного нерухомого майна, яке належало ПП «Українська протипожежна індустрія» на підставі свідоцтва про право власності САС№595544, виданого 17.08.2009 Кременчуцькою міською радою Полтавської області, право власності на яке зареєстровано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № Н-6, номер запису 1862.

10.11.2022 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїною Н.О. на підставі акту про проведені електронні торги від 03.11.2022 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів та зареєстровано право власності на придбане майно.

15.11.2022 ТОВ «Дока Девелопмент» звернулось до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з заявою про надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 1,1000 га, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Салганна, буд.14-Г, кадастровий номер 5310436500:10:001:0160, цільове призначення: для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною з отримання прибутку, що є земельною ділянкою комунальної власності.

02.12.2022 листом №01-49/10169 міського голови Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області позивачу було повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по вул.Салганній, 14-Г в м.Кременчуці Полтавської області окрім будівлі літ.А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ.І, огорожі №1, 2, що перебувають у власності ТОВ «Дока Девелопмент», розміщено також об 'єкт незавершеного будівництва: будівля корпусу літ.Б, будівля корпусу літ.В, які перебувають у власності інших осіб, а також, що оформлення права оренди земельної ділянки з кадастровим № 5310436500:10:001:0160, на якій розташоване придбане ТОВ «Дока Девелопмент» на електронних торгах нерухоме майно, можливе спільно з власниками будівлі корпусу літ.Б та будівлі корпусу літ. В.

13.04.2022 ТОВ «Дока Девелопмент» звернулось до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в оренду/передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, загальною площею 1,1 га, кадастровий номер 5310436500:10:001:0160, за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Салганна, буд.14-2Г, з цільовим призначенням « 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку» строком на 49 років.

18.04.2023 листом №10-03/37714 заступника міського голови Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області позивачу була надана аналогічна відповідь про те, що оформлення права оренди земельної ділянки з кадастровим №5310436500:10:001:0160, на якій розташоване придбане ТОВ «Дока Девелопмент» на електронних торгах нерухоме майно, можливе спільно з власниками будівлі корпусу літ. Б та будівлі корпусу літ. В.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Дока Девелопмент» до господарського суду за захистом своїх прав із даним позовом, в якому позивач перш за все просить визнати недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №578416 від 26.10.2022. Також позивач просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. грошові кошти, сплачені за придбання нерухомого майна, в розмірі 237.500,00 грн та стягнути з ДП «СЕТАМ» грошові кошти в розмірі 12.500,00 грн, сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів.

Обгрунтовуючи позов ТОВ «Дока Девелопмент» вказує на те, що приймаючи рішення про участь в електронних торгах з продажу спірної нежитлової будівлі та споруд, він ознайомився з характеристикою лота №517593, оприлюдненою на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» та був обізнаний про розміщення нежитлової будівлі на конкретній земельній ділянці. Проте, всупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна ДП «СЕТАМ» не було здійснено необхідної перевірки повноти заповнення заявки, у зв`язку із чим на сайті було вказано неповну та недостовірну інформацію про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів, внаслідок чого було порушено право позивача. Позивач розраховував на те, що придбавши на електронних торгах спірну нежитлову будівлю, отримає право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:10:001:0160, безпосередньо на якій і розміщується придбане нерухоме майно, в розмірі та з цільовим призначенням відповідно до інформації, зазначеної в розділі «Характеристика лоту» щодо лоту №517593. При цьому жодної інформації щодо наявності інших власників відповідних будівель, розміщених на цій самій земельній ділянці, які користуються такою земельною ділянкою, характеристика лота №517593 не містила, хоча ДП «СЕТАМ» не могло не розуміти, що користування нерухомим майном неможливе без використання земельної ділянки.

В свою чергу приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. проти позову заперечувала, вказавши на те, що позивач придбавши спірну нежитлову будівлю та споруди мав намір отримати в оренду не частину земельної ділянки для обслуговування такого об`єкту, а взяти в оренду всю земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:10:001:0160, площею 1.1 га, тобто 11000 кв.м. Не реалізувавши свій намір отримати в оренду земельну ділянку площею 1,1 га у зв`язку з відмовою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надавати в оренду всю земельну ділянку, позивач вирішив не оскаржувати дії органу місцевого самоврядування, а звернутися до суду про оскарження результатів електронного аукціону, зазначаючи те, що в інформації про лот №517593, з реалізації нежитлової будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Салганна, буд. 14-Г, була відсутня інформація про інше нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5310436500:10:001:0160. В той же час, виконавче провадження №69412661 в межах якого здійснювалась реалізацію арештованого майна перебувало та перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича і саме він подавав заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ». Фактично, позивач намагається притягнути до відповідальності приватного виконавця Роткевич І.В., за дії, які вона не вчиняла, та які мали місце ще до початку заміщення приватного виконавця Скрипника І.Л. Щодо повноти інформації зазначеної в заявці на реалізацію арештованого майна позивач зазначає, що у інформації про лот зазначено не у повному обсязі інформацію про земельну ділянку на якій розміщено об`єкт, що реалізувався на торгах. Проте, на електронних торгах реалізовувалось нежитлова будівля та споруди, а не земельна ділянка, за таких умов, інформація висвітлена в лоті має стосуватися виключно об`єкта, що підлягає реалізації і в обсягах визначених Порядком.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем не доведено, що під час проведення спірних прилюдних торгів ДП «СЕТАМ» і приватним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку їх організації та проведення. Вказані позивачем обставини та надані докази не доводять наявності фактів порушення вимог чинного законодавства щодо порядку організації та проведення електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд (у тому і числі і щодо повною та достовірної інформації про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України), що виключає можливість визнання недійсними результатів торгів та задоволення позову в цій частині. З огляду на те, що суд дійшов висновків про відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, то відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, сплачених за придбання нерухомого майна, а також стягнення грошових коштів, сплачених в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів як похідних від першої вимоги.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення, яким місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами електронних торгів.

Предметом апеляційного оскарження є дослідження дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, порушення яких згідно з доводами апеляційної скарги призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Предметом позову у справі №917/1049/24 є перш за все визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна через порушення організатором торгів вимог до їх проведення.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майна та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів.

Статтею 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (надалі Порядок №2831/5).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.06.2018 у справі №910/856/17 та від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 зробила висновок, що з огляду на ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Водночас, положення статей 655, 658 Цивільного кодексу України, пунктів 4, 5 Порядку №2831/5 свідчать, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майна покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

З огляду на те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених чч. 1- 3 та чч. 5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1ст. 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання установлених чч. 1- 3 та чч. 5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.215 цього Кодексу), при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог порядку проведення торгів з продажу арештованого майна та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, а саме, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів, що передбачено п. 4 розділу X Порядку №2831/5.

Відповідно до п.8 розділу X Порядку №2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Отже, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, відтак, аукціон (електронні торги, публічні торги) є правочином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в заявці приватного виконавця на реалізацію майна, а в подальшому і в інформації про лот не в повному обсязі було відображену інформацію про земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, що підлягало примусовій реалізації на торгах.

У пункті 68 постанови ВП ВС від 11.09.2024 у справі №554/154/22 суд зазначив, що Велика Палата Верховного Суду вкотре наголошує, що для визнання судом торгів недійсними обов`язковим є встановлення сукупності таких обставин, як: порушення правил проведення електронних торгів, їх вплив на результати торгів, а також порушення (невизнання або оспорювання) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІІ Порядку якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

Як вбачається з характеристики лоту №517593 з примусової реалізації нежитлової будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Салганна, буд.14-Г, серед інформації було зазначено відомості про земельну ділянку, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 5310436500:10:001:0160 загальною площею 1.1000 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отримання прибутку, є земельною ділянкою комунальної власності та передано боржнику в оренду згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.09.2009 строком на 2 роки. Відомості про подальше укладення договору оренди відсутні.

Таким чином, на виконання пункту 9 Розділу ІІІ Порядку №2831/5 в характеристиці лоту було вказано у повному обсязі відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, а саме: - правовий режим: земельна ділянка комунальної форми власності для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отримання прибутку; - розмір: 1.1000 га; - кадастровий номер: 5310436500:10:001:0160.

Відповідно до частини 2 статті 18 Земельного кодексу України категорії земель України мають особливий правовий режим.

Частиною 3 статті 19 Земельного кодексу України передбачено, що земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

При цьому, правовий режим майна - це сукупність встановлених чинним законодавством приписів, котрі встановлюють можливі межі "панування" суб`єкта господарювання над належним йому майном.

Отже, вказуючи в характеристиці лоту до якої категорії належить земельна ділянка, на якій розташоване нежитлове приміщення, що підлягає примусовій реалізації, тим самим було зазначено про її правовий режим. Адже, як вбачається з приписів Земельного кодексу України, правовий режим земельної ділянки нерозривно пов`язаний з категорією, до якої відноситься відповідна земельна ділянка.

Водночас, зазначення інформації про наявність інших об`єктів нерухомого майна, які не підлягають реалізації та не належать боржнику на земельній ділянці, яка також не належить боржнику та не підлягає реалізації, не вимагається Порядком №2831/5, в свою чергу, апелянт, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі не зазначає, який саме пункт Порядку №2831/5 було порушено.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та на ст.652 ЦК України, є в даному випадку безпідставними, оскільки не стосуються предмету спору у даній справі.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість визнання недійсними результатів торгів та задоволення позову в цій частині, з огляду на те, що вказані позивачем обставини та надані докази не доводять наявності фактів порушення вимог чинного законодавства щодо порядку організації та проведення електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд (у тому і числі і щодо повної та достовірної інформації про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України).

Таким чином, господарський суд цілком правомірно відмовив ТОВ Дока Девелопмент в задоволенні позовної заяви щодо визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Салганна, буд.14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ.І, огорожі № 1,2, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №578416 від 26.10.2022, в зв`язку з відсутністю правових підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошових коштів, сплачених за придбання нерухомого майна, в розмірі 237.500,00 грн, а також стягнення з ДП «СЕТАМ» грошових коштів в розмірі 12.500,00 грн, сплачених в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів, то колегія суддів і в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні таких, з огляду на їх похідний характер від першої позовної вимоги.

Частиною 1 статті 276 встановлено підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, так у вказаній статті зазначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що позивачу за даною справою надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.2025

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка