Ухвала

від 29.01.2025 по справі 910/10892/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/10892/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/10892/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про визнання протиправними дій, визнання права на приватизацію та визнання укладеним попереднього договору

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - відповідач-2), в якій просило суд:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України в частині відмови у приватизації орендованого ТОВ "Агротехніка" державного нерухомого майна;

- визнати за ТОВ "Агротехніка" право на приватизацію шляхом викупу державного нерухомого майна, а саме: будівлі виробничого корпусу (реєстровий номер 38519326.17.ЕОФТЛМ573) площею 1 331,2 кв.м. та будівлі котельні (реєстровий номер 38519326.17.ЕОФТЛМ582) площею 589,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Воля-Висоцька, вул. Заруддя, 2 до переліку об`єктів малої приватизації;

- визнати укладеним між ТОВ "Агротехніка" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу в запропонованій редакції відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10892/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2024.

01.10.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яку 07.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

07.10.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.10.2024 представником третьої особи сформовано в системі "Електронний суд" пояснення третьої особи, які 08.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 09.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 судом було оголошено перерву до 30.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/10892/24 призначено на 30.10.2024.

15.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яку 15.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 30.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 30.10.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/10892/24 призначено на 20.11.2024.

У судове засідання 20.11.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 20.11.2024 судом було оголошено перерву до 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/10892/24 призначено на 04.12.2024.

Судове засідання, призначене на 04.12.2024, не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщеннях Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/10892/24 призначено на 18.12.2024.

У судове засідання 18.12.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 18.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про перехід зі стадії розгляду справи суті на стадію підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/10892/24 призначено на 29.01.2025.

28.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залишення позову без розгляду, яка 29.01.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у підготовчому засіданні 29.01.2025 заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява підписана керівником позивача - Журою О.Є., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, враховуючи ту обставину, що позивач, як учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на нього.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання протиправними дій, визнання права на приватизацію та визнання укладеним попереднього договору залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2025.

Суддя О.В. Нечай