Ухвала

від 30.01.2025 по справі 910/3398/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/3398/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")

до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича

про визнання договору недійсним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача Дяковський О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" на користь Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича витрати на правничу допомогу у розмірі 20 500 грн 00 коп.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/3398/23 скасовано, а справу № 910/3398/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 справу № 910/3398/23 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 вказану справу прийнято до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 23.12.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2025.

25.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому також міститься запитання до позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому такому містяться запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

31.12.2024 від позивача надійшло уточнення орієнтовного розміру судових витрат.

16.01.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому сторона просить у разі можливої неявки представника позивача у судове засідання 16.01.2025 визнати цю неявку такою, що відбулася з поважної причини - через зайнятість у іншій судовій справі (докази участі у іншому судовому засіданні в разі неявки до Господарського суду м. Києва будуть надані додатково), та відкласти судове засідання у справі № 910/3398/23.

16.01.2025 позивачем подано клопотання про залучення до участі у даній справі як третьої особи фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни.

Ухвалою суду від 16.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 30.01.2025.

30.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення у даній справі третьої особи.

30.01.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування та долучення доказів.

Щодо клопотань учасників справи про надання відповідей на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, а також наявні у відповідача заперечення на заявлений позов, суд вважає клопотання позивача та відповідача про зобов`язання надати відповіді на запитання частково обґрунтованими, в частині надання відповідей на запитання, які пов`язані з предметом та підставами заявлених позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про залучення до участі у даній справі третьої особи суд зазначає про наступне.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що у межах справи № 910/12031/24 позивачем оскаржується договір № 01/10-21 від 01.10.2021, укладений з фізичною особою-підприємцем Солохою Анастасією Володимирівною, при цьому, як зазначає позивач, у запереченнях на відповідь на відзив відповідачем стверджував, що він разом з фізичною особою-підприємцем Солохою Анастасією Володимирівною залучався для надання консультативних послуг позивачу та на рахунок такої особи теж з рахунку позивача виводились грошові кошти, а отже, на переконання позивача, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни.

Поряд з цим, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки предметом позовних вимог у даній справі є наявність підстав для визнання недійсним договору від 01.10.2021 № 10-1/21, укладеного між позивачем та відповідачем, водночас, вказаний договір не може зачіпати інтереси фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни, оскільки остання не є його стороною.

Крім того, під час розгляду даної справи судом учасниками справи не надано суду належних доказів того, що така особа залучалась до надання послуг за оскаржуваним договором від 01.10.2021 № 10-1/21.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача про залучення третьої особи.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає про наступне.

У клопотанні про витребування доказів позивач просив витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві наступну інформацію:

- коли Головне управління ДПС у м. Києві (або його структурні підрозділи) отримувало повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на роботу до одного з таких товариств: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКАС ЕДВАЙЗОРІ» (ідентифікаційний код 44362187), Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКАС АУДИТ» (ідентифікаційний код 19029087) чи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКАС КОНСАЛТИНГ» (ідентифікаційний код 42851413);

- отримати засвідчену копію відповідного повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- інформацію про те, чи отримувало Головне управління ДПС у м. Києві (або його структурні підрозділи) будь-які повідомлення, відомості про припинення роботи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у вищевказаних товариствах, якщо так, то коли і які саме відомості (надати відповідні копії повідомлень за наявності).

Водночас, така особа ( ОСОБА_1 ) не є учасником даної справи, у зв`язку з чим суд не вважає за доцільне витребовувати у Головного управління ДПС у м. Києві наведені вище документи.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.02.25 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Клопотання сторін в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

3. Зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідача, а саме:

- на день підписання Договору про надання послуг 01.10.2021 чи розуміли Ви (ОСОБА_2) правові наслідки укладення правочину ?

- на день підписання акту про надання послуг 30.11.2021 чи розуміли Ви (ОСОБА_2) правові наслідки вчинення відповідної дії ?

- чи Ваш підпис (ОСОБА_2) міститься на договорі про надання послуг 01.10.2021 та акті про надання послуг 30.11.2021?

- чи могли Ви (ОСОБА_2) усвідомлювати свої дії у момент підписання договору про надання послуг 01.10.2021 та акту про надання послуг 30.11.2021?

4. Зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання позивача ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- яка сума оспорюваного у даній справі договору (вартість послуг за договором), в чому суть послуг (з чого вони складаються), яким чином у наданні таких послуг брав участь особисто ФОП Катчик А.Т.?

- як погоджувалось між сторонами ціноутворення (виходячи з яких засад, розрахунків, методик)?

- яким чином ФОП Катчик А.Т. організував ведення обліку позивача та подання його звітності (чи вів облік самостійно або передоручав третім особам, якому конкретно бухгалтеру)?

- яке відношення до бухгалтерського обліку позивача мала бухгалтер ОСОБА_1, в якій з компаній, підконтрольних відповідачу, групи «Лукас» вона працювала і чи мала доступ до всіх рахунків всіх компаній групи «Лукас»?

5. В іншій частині клопотань в порядку ст. 90 ГПК України відмовити.

6. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та залучення у даній справі фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни.

7. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2025. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова