Ухвала

від 31.01.2025 по справі 911/363/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/363/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласт Буд Кепітал», м. Львів

2) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України №15/2-28 вих.-25 від 23.01.2025 року (вх. №158/25 від 28.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласт Буд Кепітал» та Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, в якій прокурор просить суд:

1) визнати недійсним договір №23-21 від 26.04.2021 на виконання робіт з будівництва культурно-оздоровчого комплексу по вул. Ватутіна, 36, в м. Миронівка Київської області, укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласт Буд Кепітал» (код ЄДРПОУ - 42846508).

2) стягнути з ТОВ «Ласт Буд Кепітал» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 15400428,21 грн., а з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду 15400428,21 грн. стягнути в дохід держави.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладення договору №23-21 від 26.04.2021 на виконання робіт з будівництва культурно-оздоровчого комплексу по вул. Ватутіна, 36, в м. Миронівка Київської області суперечить інтересам держави та суспільства, тому його варто визнати недійсним та повернути кошти, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласт Буд Кепітал» за ним.

Одночасно з поданням позовної заяви прокуратурою заявлено клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Так, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача суд зазначає наступне.

Прокурор просить суд залучити Антимонопольний комітет України до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Як на підстави для його залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, прокурор зазначає, що Антимонопольний комітет України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який уповноважений здійснювати перевірки юридичних осіб щодо дотримання конкурентного законодавства, у той час як позов прокурора ґрунтується на ймовірному факті порушення відповідачами конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України, тому суд залучає його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо клопотання прокурора про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Прокурор просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення від 20.06.2024 року №188-р у справі №145-26.13/132-23/166-спр та документи, що стали підставою для його прийняття.

З доданих до позову документів вбачається, що прокурор 11.12.2024 року звертався до Антимонопольного комітету України із запитом щодо отримання зазначених документів.

Листом від 19.12.2024 року Антимонопольний комітет України зазначив, що документи, які просить надати прокурор є документами з обмеженим доступом, тому Антимонопольний комітет України надасть їх тільки на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 165, 176, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/363/25.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 04.03.2025 об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі №911/363/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767).

5. Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати в Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) належним чином засвідчену копію рішення від 20.06.2024 року №188-р у справі №145-26.13/132-23/166-спр та документи, що стали підставою для його прийняття.

Попередити Антимонопольний комітет України про відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали суду.

6. Встановити Антимонопольному комітету України строк для подання витребуваних документів п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

7. Зобов`язати прокурора та позивачів надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів.

8. Зобов`язати відповідачів надати відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків.

9. Попередити відповідачів про те, що у разі ненадання ними відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають подати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копії відзивів та доданих до них документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзивів до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивами на позов.

8. Запропонувати прокурору у строк до п`яти днів з дня отримання відзивів подати до суду відповідь на відзиви, які надіслати учасникам справи, докази чого надати суду.

9. Зобов`яти третю особу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду пояснення щодо позову.

10. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць