Ухвала

від 28.01.2025 по справі 922/4040/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4040/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Харківській метрополітен" про призначення експертизи (вх. №1335 від 17.01.2025) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29) до 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) , 2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) , 3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85) про зобов`язання вчинити певні дії. за участю представників:

позивача - Батіг В.В.;

відповідача 1 - Квіцинська А.І.;

відповідача 2 - Сосунов Є.В.;

відповідача 3 - Андрійчук С.Я.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго", 2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", в якій просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ: 00131954) провести коригування обсягів електричної енергії, розподіленої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" (код ЄДРПОУ: 04805918) за період з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019, за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769,01 від 01.03.2023, шляхом врахування втрат електричної енергії, пов`язані із спільним використанням субспоживачами електричних мереж Комунального підприємства "Харківський метрополітен", показів засобів комерційного обліку субспоживачів з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності, віднесення Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до 1-го класу напруги;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ: 00100227) провести коригування обсягів електричної енергії, переданої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" (код ЄДРПОУ: 04805918) за період з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії 0549-02032/СР від 21.07.2023 шляхом врахування відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код ЄДРПОУ: 19480600) виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії спожитої за період з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно) з урахуванням проведених Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія "Укренерго" коригувань обсягів електричної енергії, розподіленої/переданої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен".

Крім того, просить суд здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.12.2024 об 11:00.

05.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №30645), в якій просить суд надати представнику ДПЗД "Укрінтеренерго" - Андрійчук Світлані Яківні можливість участі у підготовчому судовому засіданні по справі №922/4040/24, призначеному на 17.12.2024 об 11:00 та всіх подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

05.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 4 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №30621) разом із доданими до нього документами, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

06.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 1 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №30762) разом із доданими до нього документами, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №30645 від 05.12.2024) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 17.12.2024 об 11:00 та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

10.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив ДПЗД "Укрінтеренерго" (вх. №31010, №310212) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив АТ "Харківобленерго" (вх. №31204) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Харківський метрополітен" зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №31207), в якій просить суд забезпечити участь представника Комунального підприємства "Харківський метрополітен" адвоката Батіга Владислава Васильовича у судовому засіданні, призначеному на 17.12.2024 об 11:00, та в усіх наступних судових засіданнях у справі №922/4040/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №31207 від 12.12.2024) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 17.12.2024 об 11:00 та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

13.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про зміну предмету позову (вх. №31450), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи. В поданій заяві з урахуванням викладеного обґрунтування позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та здійснювати розгляд справи №922/4040/24 з урахуванням позовних вимог в наступній редакції: 1. Зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести коригування обсягів електричної енергії, розподіленої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" за період з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019, за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769,01 від 01.03.2023 шляхом врахування втрат електричної енергії, пов`язані із спільним використанням субспоживачами електричних мереж Комунального підприємства "Харківський метрополітен", показів засобів комерційного обліку субспоживачів з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності, віднесення Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до 1-го класу напруги. 2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" провести коригування обсягів електричної енергії, переданої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" за період з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії 0549-02032/СР від 21.07.2023 шляхом врахування відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності. 3. Зобов`язати державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії спожитої за період з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно) з урахуванням проведених Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія "Укренерго" коригувань обсягів електричної енергії, розподіленої/переданої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен". 4. Здійснити розподіл судових витрат.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у зв`язку із необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.01.2025 об 11:30 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

06.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 2 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №154), разом із доданими до нього документами.

13.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 1 зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. №720) разом із доданими до них документами. В поданій заяві по суті справи просить суд поновити АТ "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк на подання заперечень, прийняти дані заперечення до розгляду та врахувати викладені у ньому доводи при прийнятті рішення по суті спору. В задоволенні позову відмовити.

13.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 3 зареєстровано клопотання про долучення доказів (вх. №773), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

13.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про зміну предмету позову (вх. №835), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи. В поданій заяві з урахуванням викладеного обґрунтування позивач просить суд заяву про зміну предмету позову від 13.12.2024 залишити без розгляду. Прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмету позову та здійснювати розгляд справи №922/4040/24 з урахуванням позовних вимог в наступній редакції: 1. Зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954) провести коригування обсягів електричної енергії, розподіленої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" (код ЄДРПОУ: 04805918) за періоди з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно), з 17.12.2024 до 31.12.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019, за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769,01 від 01.03.2023 шляхом врахування втрат електричної енергії, пов`язані із спільним використанням субспоживачами електричних мереж Комунального підприємства "Харківський метрополітен", показів засобів комерційного обліку субспоживачів з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності, віднесення Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до 1-го класу напруги. 2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227) провести коригування обсягів електричної енергії, переданої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" (код ЄДРПОУ: 04805918) за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії №0549-02032/СР від 21.07.2023 шляхом врахування відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності. 3. Зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код ЄДРПОУ: 19480600) виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії спожитої за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно) з урахуванням проведених Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія "Укренерго" коригувань обсягів електричної енергії, розподіленої/переданої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен". 4. Здійснити розподіл судових витрат.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, враховуючи те, що представник позивача не підтримує заяву про зміну предмету позову (вх. №31450 від 13.12.2024), а просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову (вх. №835 від 13.01.2025), яка відповідає вимогам ГПК України, заяву представника позивача про зміну предмету позову (вх. №31450 від 13.12.2024) залишено без розгляду. При цьому заяву представника позивача про зміну предмету позову (вх. №835 від 13.01.2025) прийнято до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з її урахуванням на підставі статті 46, 183, 232, 233 ГПК України. Крім того, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також надання можливості учасникам процесу скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, поновлено процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву (вх. №154 від 06.01.2025), заперечень на відповідь на відзив (вх. №720 від 13.01.2025) та долучено вказані заяви по суті справи до матеріалів справи. Також, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи, надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.01.2025 о 12:00 на підставі статті 177, 183, 232, 233 ГПК України.

17.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Харківобленерго" зареєстровано клопотання (вх. №1294), в якому просить суд забезпечити участь у судовому засіданні, призначеного на 21.01.2025 о 12:00, представника АТ "Харківобленерго" - адвоката Квіцінська Анна Ігорівна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ за логіном ІНФОРМАЦІЯ_1

17.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 3 зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №1300), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

17.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про призначення експертизи (вх. №1335), в якому просить суд призначити комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу у справі №922/4040/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з визначеним на розгляд та вирішення експерта колом питань, а саме:

1. Чи враховані Акціонерним товариством "Харківобленерго" обсяги та вартість втрат, пов`язаних із спільним використанням субспоживачами електричних мереж Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019 за періоди з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно), з 17.12.2024 до 31.12.2024 (включно), та Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769,01 від 01.03.2023 за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно), які, відповідно до вимог п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, не належить до віднесення та сплати Комунального підприємства "Харківський метрополітен"?

Якщо так, то який обсяг та вартість електричної енергії, що були враховані?

2. Чи відповідають засоби комерційного обліку електричної енергії субспоживачів, які спільно використовують електричні мережі Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019 та №769,01 від 01.03.2023, вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, в тому числі, щодо дотримання міжповірочних інтервалів засобів комерційного обліку електричної енергії?

3. Чи було застосовано відсоткову струмову похибку за відповідної номінальної сили струму для трансформаторів струму класу точності 0,5 та 0,5 S, яка передбачена ДСТУ ІЕС 60044-1:2008, під час обліку спожитої Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" електричної енергії через трансформатори струму класу точності 0,5 та 0,5 S під`єднані до електричних мереж Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"?

Якщо ні, який обсяг електричної енергії становить різницю між даними про обсяги спожитої Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" без застосування відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності та обсягами, з врахуванням такої відсоткової струмової похибки?

4. Чи правильно віднесено Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" до споживачів 2-го класу напруги за електроустановками Комунального підприємства "Харківський метрополітен" згідно договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019 та №769,01 від 01.03.2023?

5. З урахуванням відповідей на вищезазначені питання, чи є розрахунки вартості електричної енергії, які зазначені в рахунках на оплату та актах купівлі-продажу електричної енергії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно) арифметично вірними?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №1294 від 17.01.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 21.01.2025 о 12:00 у режимі відеоконференції.

20.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 2 зареєстровано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №1554), в якому просить суд відмовити в задоволенні поданого клопотання та продовжити розгляд справи, яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

21.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 1 зареєстровано заперечення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх. №1602), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи, надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, оголошено перерву в судовому засіданні до 28.01.2025 о 10:00 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

27.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 3 зареєстровано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №2219), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у призначене судове засідання з`явився, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд задовольнити.

Представники відповідачів у призначене судове засідання з`явилися, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили та просили суд відмовити у задоволенні.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи зазначено, що позивачем заперечується обсяг спожитої електричної енергії, дані про які були передані АТ "Харківобленерго" та НЕК "Укренерго" до ДПЗД "Укрінтеренерго", за якими були складені та виставлені позивачу рахунки на оплату та акти купівлі-продажу електричної енергії з підстав, що наведені у клопотанні та зазначені у позовній заяві. Відтак, позивач зазначає, що визначення фактичного обсягу спожитої позивачем електричної енергії є обставиною, що підлягає доведенню у даній справі, тобто, становить предмет доказування. Разом з тим, звертає увагу, що враховуючи нормативно-технічне регулювання правовідносин між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, а також наявність правових підстав для здійснення відповідного коригування, питання щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії, технологічних втрат, визначення класу напруги, дослідження електроустановок, та, відповідно, дослідження арифметичної вірності здійснених ДПЗД "Укрінтеренерго" розрахунків можливе лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Водночас, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Тобто, призначення експертизи у даній справі, у сукупності з відсутністю будь-яких інших засобів доказування, дасть змогу учасникам справи довести або спростувати, а суду, відповідно, встановити обставини справи, які підлягають з`ясуванню, тобто, становлять предмет доказування у справі. Таким чином, резюмує, що вбачається наявність у сукупності всіх умов, необхідних для призначення експертизи у справі, відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

За приписами статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, розділ ІІІ наведеної Інструкції присвячений економічній експертизи.

Зі змісту наведеного розділу вбачається, що економічна експертиза включає в себе підвиди експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до пункту 1.1 розділу 3 наведеної Інструкції одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно положень пункту 2.1 розділу 3 Інструкції основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Згідно пункту 12 розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

У даному разі суд зазначає, що предметом позову у справі (з урахуванням заяви позивача від 13.01.2025 про зміну предмету позову) є вимоги про зобов`язання АТ "Харківобленерго" провести коригування обсягів спожитої електричної енергії, розподіленої позивачу за періоди з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно), з 17.12.2024 до 31.12.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019, за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769,01 від 01.03.2023; зобов`язання НЕК "Укренерго" провести коригування обсягів електричної енергії, переданої позивачу за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно) за договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії №0549-02032/СР від 21.07.2023; зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії спожитої за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно) з урахуванням проведених вищезазначених коригувань.

В обґрунтування позовних вимог та клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи позивач зазначає, що дані щодо обсягів фактично спожитої електричної енергії передаються АТ "Харківобленерго", НЕК "Укренерго" до ДПЗД "Укрінтеренерго" для складання та виставлення позивачу рахунків на оплату та актів купівлі-продажу електричної енергії. Натомість відповідні дані, що отримані АТ "Харківобленерго", НЕК "Укренерго" та передані ДПЗД "Укрінтеренерго", а також, як наслідок, проведені ДПЗД "Укрінтеренерго" розрахунки за спірний період є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обсягам спожитої позивачем електричної енергії. Звертає увагу, що за спірний період спільно з позивачем, технологічні електричні мережі позивача, за договором №769, використовуються субспоживачами, що підтверджується даними про відпуск електроенергії субспоживачам (додаток №3.3 до договору №769). За спірний період в технологічних електричних мережах позивача за договором №769,01 приєднані електроустановки субспоживачів, що підтверджується відомостями для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мереж до яких приєднані електроустановки субспоживачів позивача (додаток № 3.3 до договору №769,01). Однак, зі змісту отриманих позивачем актів про обсяги спожитої електричної енергії за договорами №769 та №769,01 за спірний період вбачається, що втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням субспоживачами електричних мереж позивача, належним чином враховані не були, що призвело до неправильного визначення загального обсягу спожитої позивачем електричної енергії.

Щодо невідповідності засобів комерційного обліку субспоживачів вимогам стосовно дотримання встановлених міжповірочних інтервалів позивач зазначає, що обсяг спожитої позивачем електричної енергії визначається оператором системи на підставі показів засобів комерційного обліку основного споживача (позивача) та субспоживачів. Однак, у позивача відсутні будь-які документи, що підтверджують дотримання субспоживачами міжповірочних інтервалів засобів комерційного обліку, та, відповідно, правильності визначення оператором системи обсягів електричної енергії, які спожиті субспоживачами позивача, що призводить до неправильного визначення загального обсягу спожитої позивачем електричної енергії. При цьому питання відповідності засобів комерційного обліку субспоживачів вимогам ККО, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, в тому числі, щодо дотримання міжповірочних інтервалів засобів комерційного обліку електричної енергії, потребують спеціальних знань.

Крім того, щодо похибки трансформаторів струму звертає увагу, що позивачем використовуються трансформатори струму класу точності 0,5 та 0,5 S, які використовуються, зокрема, субспоживачами електричних мереж позивача: ТОВ "Піскунівський", ТОВ "Кураж", КПНЗ "ХМКЦК". При цьому трансформатори струму відповідного класу точності застосовується позивачем через мережі НЕК "Укренерго" по приєднанню ЗРП 6 кВ, ком. 10 ПС 330кВ "Залютине". Однак, за даними засобів технічного обліку позивача у вищезазначених точках обліку струм у вторинній обмотці трансформатору струму класу точності 0,5 становить менше ніж 5%. Крім того, струм у вторинній обмотці трансформатору струму класу точності 0,5 S становить менше ніж 1%, що, також, є меншим за мінімальне допустиме навантаження в трансформаторі струму такого класу точності. За таких обставин вбачається, що внаслідок недотримання вимог п. 1.5.17 ПУЕ, облік спожитої позивачем електричної енергії за спірний період здійснювався без застосування встановленої для трансформатору струму відповідного класу точності відсоткової струмової похибки. Такі обставини дають позивачу обґрунтовані підстави для сумніву щодо достовірного (правильного, фактичного) споживання електричної енергії, зокрема, по іншим ЗВТ (трансформаторам струму) класів точності 0,5 та 0,5 S, які використовуються для обліку спожитої позивачем електричної енергії АТ "Харківобленерго" та НЕК "Укренерго".

Щодо невідповідності вимогам споживача 2-го класу напруги зазначає, що як вбачається з актів про обсяги розподіленої (спожитої) електричної енергії та рахунків на оплату за спірний період, позивача помилково віднесено до 2-го класу напруги, та, відповідно, застосовано неправильний тариф розрахунку. Фактично, позивач отримує електричну енергію від операторів системи на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, а тому відноситься до споживачів 1-го класу напруги.

Позивач резюмує, що правильні дані щодо обсягів розподіленої/переданої позивачем електричної енергії, мають бути враховані ДПЗД "Укрінтеренерго" під час визначення загальної суми заборгованості, а відтак зумовлює наявність правомірних підстав для здійснення оплати послуг постачання електричної енергії позивачу. В свою чергу, визначення правильної та обґрунтованої суми заборгованості за фактично спожиту позивачем електричну енергію стане підставою для здійснення позивачем остаточних розрахунків із ДПЗД "Укрінтеренерго". Таким чином, вбачається наявність у сукупності всіх умов, необхідних для призначення експертизи у даній справі, відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України.

З огляду на вказане, суд зазначає, у даному разі матеріали справи свідчать про наявність суперечливих розрахунків та даних сторін спору щодо фактичного обсягу спожитого позивачем обсягу електричної енергії, а також тверджень щодо інших обставин справи, встановлення яких входить до предмету доказування та є важливим для їх повного, всебічного з`ясування та вирішення спору по суті.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 06.07.2023 у cправі №915/212/20).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Суд констатує, що встановлення таких обставин без застосування спеціальних знань, якими володіють судові експерти, обмежившись виключно сферою права не вбачається за можливе, а тому доводи відповідачів про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях відхиляються судом як безпідставні.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта з окреслених у клопотанні про призначення експертизи питань, вирішення яких дійсно потребує спеціальних знань та має вагоме значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, що є необхідним для досягнення окреслених у статті 177 ГПК України завдань підготовчого провадження та, з огляду на вимоги частини 1, 5 статті 236, частини 1 статті 237 ГПК України, необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи нормативно-технічне регулювання правовідносин між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, а також наявність правових підстав для здійснення відповідного коригування, питання щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії, технологічних втрат, визначення класу напруги, дослідження електроустановок, та, відповідно, дослідження арифметичної вірності здійснених ДПЗД "Укрінтеренерго" розрахунків можливе лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, про що цілком слушно зазначає позивач в обґрунтування клопотання про призначення експертизи.

Водночас доводи відповідачів про те, що зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи зумовить затягування розгляду справи також відхиляються судом як безпідставні та не знаходять свого належного обґрунтування, оскільки принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ "Мала проти України", №4436/07 від 03.07.2014). Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання (рішення ЄСПЛ у справі "Яременко проти України", №32092/02 від 12.06.2008).

Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 3 Закону України "Про судову експертизу" судова-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. ЄСПЛ у рішенні "Дульський проти України"(заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд зазначає, що з урахуванням наявних в матеріалах справи суперечливих даних та тверджень сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень, низка питань, які поставлені позивачем на вирішення судових експертів під час проведення судової експертизи стосуються виключно фактичних обставин, що мають значення для справи, які пов`язані із обліком відповідними суб`єктами обсягів спожитої споживачем електричної енергії, що лише в подальшому можуть бути кваліфіковані в межах сфери права.

Вочевидь, такі обставини обумовлені виключно технічними, а не правовими особливостями використання учасниками роздрібного ринку електричної енергії засобів вимірювальної техніки. Відтак, враховуючи нормативно-технічне регулювання правовідносин між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, а також наявність правових підстав для здійснення коригування, з`ясування обставин, на які посилається позивач, можливе виключно із застосуванням відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

З`ясування відповідних обставин можливо виключно шляхом призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, як це передбачено положеннями ГПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Натомість як зазначено судом вище, в матеріалах справи відсутній висновок експерта з окреслених у клопотанні про призначення експертизи питань, вирішення яких потребують наявності спеціальних знань та мають вагоме значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також дотримання принципу рівності та змагальності сторін. При цьому про відсутність висновку експерта, який за наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право з відповідних питань, відповідачами не заперечується та останніми до матеріалів справи такого висновку не надається.

Враховуючи зазначене, важливість та необхідність призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Щодо посилань відповідача 3 про відсутність в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи матеріалів та даних, слід зазначити, що наявні в справі матеріали містять достатній обсяг інформації для проведення експертизи. В разі, якщо наявних в матеріалах справи даних, що є необхідними для проведення експертизи буде недостатньо, пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" передбачає право судового експерта витребувати необхідні документи, а тому наведене посилання відхиляється судом як необґрунтоване.

Щодо тверджень відповідача 2 про наявність в матеріалах справи доказів, які спростовують доводи позивача та свідчать про необґрунтованість позовних вимог та відсутність в необхідності отримання висновку експерта як доказу суд зазначає, що відповідно до вимог статті 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Саме в остаточному рішенні суду за змістом зазначеної норми, а також норми статті 237-238 ГПК України, суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд також відхиляє посилання відповідача 1 на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №914/1019/16 щодо призначення експертизи, оскільки предметом спору у наведеній справі є стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору постачання товару.

Суд враховує, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове правове регулювання спірних правовідносин (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц). При цьому суд враховує, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (висновки Верховного Суду у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; від 25.04.2018 у справі №910/24257/16).

Оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах, посилання в обґрунтування заперечень на судову практику, яка не є релевантною до цієї справи, судом не приймається.

З приводу інших аргументів, доводів та міркувань сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в ухвалі суду, позаяк не покладаються судом в її основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи під час розгляду поданого клопотання, суд дав відповідь на істотні та вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у матеріально-правовому та у процесуальному сенсах.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до положень статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 106 ГПК комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, ступінь важливість результатів розгляду справи для сторін, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе та неупереджене вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має ліцензію на проведення експертизи.

Стаття 15 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача, який звернувся до суду з відповідним клопотанням, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статтей 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; на час проведення експертизи.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 виснував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. При призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а тому суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норми права.

Отже, у зв`язку з призначенням судом судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 46, 98, 99, 100, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Харківській метрополітен" про призначення експертизи (вх. №1335 від 17.01.2025) задовольнити.

2. Призначити у справі №922/4040/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи враховані Акціонерним товариством "Харківобленерго" обсяги та вартість втрат, пов`язаних із спільним використанням субспоживачами електричних мереж Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019 за періоди з 15.10.2024 до 31.10.2024 (включно), з 17.12.2024 до 31.12.2024 (включно), та Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769,01 від 01.03.2023 за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно), які, відповідно до вимог п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, не належить до віднесення та сплати Комунального підприємства "Харківський метрополітен"?

Якщо так, то який обсяг та вартість електричної енергії, що були враховані?

- Чи відповідають засоби комерційного обліку електричної енергії субспоживачів, які спільно використовують електричні мережі Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019 та №769,01 від 01.03.2023, вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, в тому числі, щодо дотримання міжповірочних інтервалів засобів комерційного обліку електричної енергії?

- Чи було застосовано відсоткову струмову похибку за відповідної номінальної сили струму для трансформаторів струму класу точності 0,5 та 0,5 S, яка передбачена ДСТУ ІЕС 60044-1:2008, під час обліку спожитої Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" електричної енергії через трансформатори струму класу точності 0,5 та 0,5 S під`єднані до електричних мереж Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"?

Якщо ні, який обсяг електричної енергії становить різницю між даними про обсяги спожитої Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" без застосування відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності та обсягами, з врахуванням такої відсоткової струмової похибки?

- Чи правильно віднесено Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" до споживачів 2-го класу напруги за електроустановками Комунального підприємства "Харківський метрополітен" згідно договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019 та №769,01 від 01.03.2023?

- З урахуванням відповідей на вищезазначені питання, чи є розрахунки вартості електричної енергії, які зазначені в рахунках на оплату та актах купівлі-продажу електричної енергії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" за період з 15.10.2024 до 31.12.2024 (включно) арифметично вірними?

4. Доручити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29, код ЄДРПОУ 04805918), докази чого надати суду.

6. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/4040/24.

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2025 р.

СуддяГ.І. Сальнікова