Постанова

від 29.01.2025 по справі 922/1903/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1903/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 29.01.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С.

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024

у справі №922/1903/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Ухвалою суду від 08.10.2019 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 р., зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" про затвердження плану санації боржника, припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (код 35395039, адреса : вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105), припинено повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С., визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом (код 35395039, адреса : вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105)

-Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, було скасовано постанову господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі 922/1903/18, затверджено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, код ЄДРПОУ 35395039), схвалений відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 27.08.2021; визнано інвестором боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" - ТОВ "Дніпрометсплав"; продовжено строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на дванадцять місяців.

3. Тобто, процедура санації ТОВ "Рекуперація свинцю" була введена господарським судом під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 до 21.10.2019р.

4. Ухвалою від 14.06.2023 суд, зокрема, затвердив зміни до плану санації боржника ТОВ "Рекуперація свинцю"; продовжив строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 12 місяців до 14.06.2024; продовжив повноваження керуючого санацією Майорського О.С. та розпорядника майна Конового О.С. до припинення процедури санації; зобов`язав керуючого санацією щоквартально звітувати суду про хід виконання процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю".

4.1. Затверджені ухвалою суду від 14.06.2023 зміни до плану санації передбачали:

- погашення кредиторської заборгованості до 01.04.2024 р. перед кредиторами 1 черги у загальному розмірі 5 287261,92 грн. Вказаний борг складається з залишку сум боргу боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" перед кредиторами із заробітної плати, з аліментів, з суми судового збору, що залишилась непогашеною згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 р.

- Розділом 6 Плану санації передбачалось погашення кредиторської заборгованості до 01.07.2024 р. перед кредиторами 3 черги у загальному розмірі 2 735420,33 грн.

- погашення кредиторської заборгованості до 01.11.2024 р. перед кредиторами 4 черги у загальному розмірі 5 563 418 116,13,грн.

- погашення кредиторської заборгованості до 01.01.2025 р. перед кредиторами 6 черги у загальному розмірі 1 490 941 545,39 грн (1452 020 757,48 + 38920787,91).

Абз.6 розділу 7 Плану санації був викладений в наступній редакції: "Після затвердження судом змін до плану санації, строк відновлення платоспроможності боржника становить 18 місяців".

Вказані вище вимоги кредиторів мали бути погашені за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника та коштів від стягнення дебіторської заборгованості.

5. 01.04.2024 до суду надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження схвалених комітетом кредиторів змін до плану санацїї ТОВ "Рекуперація свинцю" відповідно до протоколу комітету кредиторів №8 від 29.03.2024.

5.1. Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про затвердження схвалених комітетом кредиторів змін до плану санацїї ТОВ "Рекуперація свинцю" та клопотанням про продовження строку процедури санації на 6 місяців разом із протоколами засідання комітету кредиторів №8 від 29.03.2024 та № 9 від 07.06.2024, на яких було прийнято такі рішення :

- схвалити внесення змін до плану санації ТОВ "Рекуперація свинцю" (розділ 6 Плану санації) (протокол №8);

- продовжити строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. та розпорядника майна Конового О.С. на шість місяців (протокол №9).

22.04.2024 розпорядник майна подав до суду аналіз фінансового стану боржника.

22.04.2024 керуючий санацією подав суду звіт про здійснені заходи в процедурі санації.

5.2. подані до суду 01.04.2024 зміни до плану санації боржника (Розділ 6 Плану санації), які затверджені на засіданні зборів кредиторів 29.03.2024 (протокол № 8) передбачають:

- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 1 черги у загальному розмірі 5 287261,92 грн до 01.11.2024. Вказаний борг складається з залишку сум боргу боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" перед кредиторами із заробітної плати, з аліментів, з суми судового збору, що залишилась непогашеною згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 р.

- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 3 черги у загальному розмірі 2 735420,33 грн до 01.11.2024 р.

- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 4 черги у загальному розмірі 5 563 418 116,13 грн до 01.11.2024 р.

- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 6 черги у загальному розмірі 1 490 941 545,39 грн (1452 020 757,48 + 38920787,91) до 01.01.2025 р.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.24 у справі №922/1903/18, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та про продовження строку процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 6 місяців. Ухвалу направлено керуючому санацією, розпоряднику майна, комітету кредиторів, інвестору.

6.1. Суди попередніх інстанцій послались на те, що з наданих до суду документів, а саме звіту керуючого санацією, змін до плану санації боржника, аналізу фінансового стану боржника, поданого розпорядником майна, не вбачається реальної можливості задовольнити вимоги кредиторів, у передбачені поданими до суду змінами до плану санації строки.

Визначений планом санації інвестор ТОВ "Дніпрометсплав" не надав суду, а також до звіту керуючого санацією не було надано доказів, що заплановані договори з ТОВ "Рекуперація свинцю" було укладено і виробничі потужності було завантажені.

Суду не доведено, що наданими на затвердження суду змінами до плану санації, визначені цілі можуть бути досягнуті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. До Верховного Суду від керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №922/1903/18, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

7.1. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що при ухвалені оскаржуваних рішень суди застосували ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/6465/18 (Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб`єкта. У зв`язку з чим, введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство).

- у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 23/267-50/360-2012 (одним із принципів законодавства про банкрутство є дотримання необхідного балансу загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників справи про банкрутство (підпорядкування приватного інтересу більшості, тобто пріоритет загального інтересу над приватним).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. АТ "Укрексімбанк" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

9. Коновий Олександр Сергійович у відзиві підтримує доводи касаційної скарги та просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Провадження у Верховному Суді

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1903/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.11.2024.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С., яка подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №922/1903/18; призначено до розгляду касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. у справі №922/1903/18 на 11 грудня 2024 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2024 відкладено розгляд касаційної скарги керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С., яка подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 на 29 січня 2025 року о 12:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Як встановлено під час розгляду справи, процедура санації ТОВ "Рекуперація свинцю" була введена господарським судом під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 до 21.10.2019р.

16. Отже, при вирішенні поданого на розгляд клопотання керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" про затвердження змін до плану санації боржника судами правильно застосовано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 21.10.2019, Далі- Закон про банкрутство).

17. За змістом частини першої статті 7 Закону про банкрутство відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

18. Процедури банкрутства мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.

19. Так, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням Комітет кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керуючого санацією чи Комітету кредиторів це строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

20. Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 до 19.10.2019 визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

21. Згідно частини 6 статті 28 вказаного Закону, керуючий санацією зобов`язаний, зокрема, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

22. Відповідно до статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

23. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

24. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та конкретні умови участі інвесторів в санації боржника, джерела фінансування, вартість і умови внесків інвесторів, а також відповідальність за їх невиконання, визначаються, у даному випадку, не на момент прийняття рішення про введення процедури санації, а у плані санації, який в свою чергу розробляється після введення процедури санації за участю інвесторів.

25. Тобто, відповідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація боржника реалізується саме за допомогою схваленого комітетом кредиторів та погодженого забезпеченими кредиторами плану санації, затвердженого господарським судом.

26. Як встановлено частиною 12 статті 36 Закону про банкрутство продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

27. Судами встановлено, що керуючим санацією Майорським О.С. було надано суду зміни до плану санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та клопотання про продовження строку процедури санації на 6 місяців.

28. Проте, як встановлено під час розгляду цієї справи, санацію щодо боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" було введено на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.2019. План санації боржника затверджено постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 строк санації був продовжений до 14.06.2024.

29. Тобто, процедура санації у даній справі триває понад чотири роки. Чергове продовження процедури санації ( втретє) є порушенням статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника».

30. Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

31. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

32. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

33. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

34. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

35. У справі про банкрутство суд самостійно приймає рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи, рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 ц справі № 922/3369/19.

36. Застосування законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності ) для забезпечення мети законодавства про банкрутства.

37. На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

38. Суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої та апеляційної інстанцій про те, що план санації боржника повинен мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

39. Як встановили суди із наданого звіту керуючого санацією, змін до плану санації боржника, аналізу фінансового стану боржника, поданого розпорядником майна, не вбачається реальної можливості задовольнити вимоги кредиторів, у передбачені поданими до суду змінами до плану санації строки.

40. Визначений планом санації інвестор ТОВ "Дніпрометсплав" не надав суду, а також до звіту керуючого санацією не було надано доказів, що заплановані договори з ТОВ "Рекуперація свинцю" було укладено і виробничі потужності було завантажені.

41. Суду не доведено, що наданими на затвердження суду змінами до плану санації, визначені цілі можуть бути досягнуті.

42. Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду, який підтримав суд другої інстанції про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку санації боржника.

43. Звертаючись з касаційною скаргою, керуючий санацією не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

44. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваних рішень попередніх судових інстанцій у цій справі без змін.

Судові витрати

47. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №922/1903/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік