Ухвала

від 31.01.2025 по справі 641/696/25

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-н/641/226/2025 Справа № 641/696/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дах-2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Дах-2», в особі представника адвоката Болоховцева Є.О. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11821,91 грн., витрат з надання правової допомоги 3500 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК Українинаказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексута відповідно до ч. 1ст. 167 ЦПК Українирозгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ, серед іншого, може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З норми вказаної статті, вбачається, що заявник має право звернутися про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Вказана заборгованість має бути безспірною та підтверджена відповідними доказами.

За положеннями ч.3ст.19 ЦПК Українинаказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Заявник у прохальній частині заяви також просить відшкодувати витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 3500,00 грн., що не відповідає принципу наказного провадження, яке є безспірним, а судовий наказ водночас є і виконавчим документом.

За положеннями п.1 ч.1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимогст.163 цього кодексу.

Вищевикладеніобставини вказують на те, що заяву подано з порушенням вимог ст.163ЦПКУкраїни та на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в цій частині вимог.

За ч. 3ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначену норму закону, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника коштів на відшкодування витрат на правову допомогу суперечить вимогамст.161 ЦПК України, оскільки така вимога підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником зазначені вимоги, які не передбаченіст. 161 ЦПК України, суд дійшов висновку про неможливість видачі судового наказу по даній заяві.

У відповідності до ч. 2ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2ст. 164 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.160,161,164, 165,260,261,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дах-2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя -М. В. Богдан