Ухвала

від 31.01.2025 по справі 484/4686/24

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/4686/24

Провадження № 2/474/51/25

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31.01.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

23.08.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якому, після уточнення 11.11.2024р., позовних вимог просить:

- визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

- позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

18.10.2024р. вказана справа з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 31 ЦПК України (територіальна підсудність).

Приймаючи рішення про передачу справи до Врадіївського районного суду Миколаївської області за підсудністю, суддя Первомайського районного суду Миколаївської області виходи з інформації, яка міститься у довідці № 632-15-01 від 17.09.2024р. за підписом селищного голови Москаленка М., згідно якої з даними Реєстру територіальної громади Врадіївської селищної ради гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.11.2024р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 484/4686/24 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 88366 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача ОСОБА_2 , згідно якої останній значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.11.2024р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2024р., яке в подальшому було відкладене на 16.01.2025р. та 31.01.2025р.

17.01.2025р. представниця третьої ОСОБА_4 надала до канцелярії суду довідку № 328 від 06.12.2024р. за підписом старости Іванковецького старостинського округу Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Клепас С., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає.

З огляду на обставини того, що у довідці № 328 від 06.12.2024р. поданій представницею третьої особи Мороз У.В., довідці № 632-15-01 від 17.09.2024р. за підписом селищного голови Москаленка М., відповіді № 88366 з Єдиного державного демографічного реєстру, дані щодо адреси місця реєстрації відповідача різняться, судом 21.01.2025р. було постановлено ухвалу якою витребувано: 1) від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Миколаївській області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться у реєстрі територіальної громади/єдиному державному демографічному реєстрі щодо відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 2) від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Хмельницькій області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться у реєстрі територіальної громади/єдиному державному демографічному реєстрі щодо відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

28.01.2025р. на виконання ухвали суду від Управління ДМС України в Миколаївській області надійшла відповідь № 4801.3.3-483/48.1-25 від 24.01.2025р.. згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за обліками Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Миколаївській області - не значиться.

Водночас, у відповіді № 6801.5-319/68.02-25 від 24.01.2025р. Управління ДМС в Хмельницькій області зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.03.2021р.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 31.01.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання. Водночас, 31.01.2025р. представник позивачки звернувся на адресу суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області, яке обґрунтовує наявністю обставин реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . Просив проводити судовий розгляд без його та позивачки участі.

Відповідач в підготовче судове засідання 31.01.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням зі штрих-кодом 0610224428343 судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Представниця третьої особи Мороз У.В. в підготовче судове засідання 31.01.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання. Водночас, 30.01.2025р. подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про направлення справи за підсудністю за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до отриманої судом інформації, що міститься у відповіді № 6801.5-319/68.02-25 від 24.01.2025р. Управління ДМС в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.03.2021р.

Таким чином, згідно приписів ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа має розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , яким є наступна адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі на розгляд іншого суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд даної справи, а саме до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259-263 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 48, Городок, Хмельницька область, 32000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається без посередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Г. Сокол