Ухвала

від 30.01.2025 по справі 335/5841/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 335/5841/19

провадження № 61-17061ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка-2010» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій») про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 торгівельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Визнано недійсним договір відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 торгівельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .

Визнано недійсним договір відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 .

Визнано недійсним договір відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_4 .

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 1 536, 80 грн з кожної.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власника на торгівельні марки та промислові зразки скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .

Скасовано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 .

Скасовано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_4 .

В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі залишено без змін.

19 грудня 2024 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка-2010» (далі - ТОВ «Лакомка-2010»)- адвокат Шмига Г. С. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу в новій редакції.

Адвокат Шмига Г. С. просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представником заявника було отримано через підсистему «Електронний суд» 20 листопада 2024 року, на підтвердження чого надає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року в справі № 926/1795/18, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року в справі № 201/14163/13-ц, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника подала клопотання, у якому просить суд зупинити дію рішення Заводськогорайонного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постановиЗапорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд зазначає, що ухвалою суду касаційної інстанції від 30 січня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Кочкарьова С. В. вже зупинено дію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Лакомка-2010»- адвоката Шмиги Г. С. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лакомка-2010» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка-2010» - адвоката Шмиги Ганни Сергіївни про зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко