Ухвала

від 31.01.2025 по справі 295/6583/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/6583/23

Категорія 75

2/295/1083/25

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Леончук К.С. про закриття провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Рудика Віталія Руслановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунський районний суд м. Житомира перебувають матеріали справи за позовом представника позивача адвоката Рудика Віталія Руслановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвалою суду від 22.06.2023 року відкрито провадженняу цивільнійсправі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року зупинено провадження справі до закінчення перегляду Верховним Судом справи №712/4776/23.

07.01.2025 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ГУ ПФУ в Житомирській області Леончук К.С. про поновлення провадження та про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача адвокат Рудик Д.В. подала клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечувала проти закриття провадження.

Представник ГУ ПФУ в Житомирській області Леончук К.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача Леончук К.С., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі №712/4776/23 задоволено касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року та залишено в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року.

Згідно зазначеної Постанови Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив наступний висновок: «Внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинився, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування).

Спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій».

Таким чином, позов представника позивача адвоката Рудика Віталія Руслановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ГУ ПФУ в Житомирській області Леончук К.С. про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі № 295/6583/23 за позовом представника позивача адвоката Рудика Віталія Руслановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, закрити.

Роз`яснити позивачу, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна