Ухвала

від 31.01.2025 по справі 367/843/25

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/843/25

Провадження №2/367/2938/2025

УХВАЛА

про самовідвід

31 січня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП МЕЙК» (далі ТОВ «ТОП МЕЙК») про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди. Ухвалою судді від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.02.2025. Крім того, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Білогруд О.О.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих суддею за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач у справі ТОВ «ТОП МЕЙК» має ідентифікаційний код юридичної особи № 43325265, керівником зазначено Ткаченко Олена Олексіївна.

31.01.2025 головуючим у справі Білогруд О.О. заявлено самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, який мотивовано таким.

Рішенням Бучанської районної ради Київської області від 07.06.2024 № 286-23-VIII затверджено список присяжних Ірпінського міського суду Київської області до якого включено ОСОБА_2 . Остання є директором ТОВ «ТОП МЕЙК».

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крім того, 30.01.2025 Ірпінським міським судом Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., присяжних Бодун Г.В. та Ткаченко О.О. розглянуто справу № 761/44504/24 та ухвалено рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно частин другої, четвертої статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у статті 6 указаної Конвенції закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, в редакції затвердженій рішенням ХХ З`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О. перебуває справа № 367/843/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди (провадження № 2/367/2938/2025), разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 2-з/367/26/2025).

Директором ТОВ «ТОП МЕЙК» (відповідач у справі) є ОСОБА_2 , яку відповідно до рішення Бучанської районної ради Київської області від 07.06.2024 № 286-23-VIII включено до списку присяжних Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді (пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Також установлено, що 30.01.2025 Ірпінським міським судом Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., присяжних Бодун Г.В. та Ткаченко О.О. розглянуто та ухвалено рішення у справі № 761/44504/24.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Частини перша, друга та дев`ята статті 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі, заява судді Білогруд О.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за № 367/843/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди (провадження № 2/367/2938/2025), за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 2-з/367/26/2025) - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд Олени Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 367/843/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди (провадження № 2/367/2938/2025), за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 2-з/367/26/2025) - задовольнити.

Цивільну справу № 367/843/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну (провадження № 2/367/2938/2025), за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 2-з/367/26/2025) передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд