Ухвала

від 07.12.2007 по справі 18/9-3767/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/9-3767/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Київського національного університету будівництва і архітектури в особі структурного підрозділу –Миколаївського будівельного коледжу, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 2, код ЄДРПОУ 01275976

до відповідача:  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати необгрунтованими розміри штрафу, застосовані комісією м.Миколаєва ВАТЕК «Миколаївобленерго»від 10.10.2007р. щодо Миколаївського будівельного коледжу при розгляді акту №Э5012 від 28.09.2007р. у зв'язку з невідповідним застосуванням п.6.40 та безпідсавним включенням в рішення п.7.6 ПКЕЕ та зобов'язати відповідача провести розрахунок суми завданих збитків з дати осанньої перевірки по дату виявлення порушення, тобто з 13.09.2007р. по 28.09.2007р.

Згідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, справи про банкрутство; справи  за  заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової  палати  з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Отже, позовні вимоги щодо визнання необгрунтованими розміри штрафу, застосовані комісією м.Миколаєва ВАТЕК «Миколаївобленерго» від 10.10.2007р. щодо Миколаївського будівельного коледжу при розгляді акту №Э5012 від 28.09.2007р. у зв'язку з невідповідним застосуванням п.6.40 та безпідсавним включенням в рішення п.7.6 ПКЕЕ, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача провести розрахунок суми завданих збитків з дати осанньої перевірки по дату виявлення порушення, тобто з 13.09.2007р. по 28.09.2007р. не відповідає ст.54 ГПК України, якою передбачено звернення до суду з конкретно зазначеною вимогою, так якщо позивач не згоден з нарахуванням відповідачем сум, то він повинен зазначити суму, яку він вважає правільною та з яких підстав.

Керуючись  п.  1  ст. 62 ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн. перераховане по квитанції №35 від 29.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя I.Г.Фiлiнюк