Рішення

від 30.01.2025 по справі 686/31136/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/31136/24

Провадження № 2-а/686/1/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову Т.В.О. начальника підполковника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.10.2024 №12772

про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Т.В.О. начальника підполковником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було складено постанову №12772 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано відсутність військо-облікового документу. З постановою не згодний, вважає її незаконною, оскільки його дії кваліфіковано помилково, дані свої він належно оновив, а військово-обліковий документ втратив і надав на підтвердження цього талон-повідомлення про прийняття заяви в поліцію щодо втрати приписного посвідчення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, відзиву, будь-яких доказів на спростування заявлених до нього вимог не надав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 28.10.2024 стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 складено постанову №12772, в якій зазначено, що 23.10.2024 доставлений працівниками поліції гр. ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою працівника поліції та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 25 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024, абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 10-1 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року « Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особового періоду. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

В наданому позивачем витягу з «Резерв +» на ім`я позивача зазначено про уточнення даних вчасно 25.06.2024 (арк. спр. 8).

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №13524 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (арк.спр.5) 01.06.2024 року о 12.37 надійшла заява до РУ про те, що 01.06.2024 року о 12.36 за адресою: АДРЕСА_1 , було втрачено приписне посвідчення. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності дочастин 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати з огляду на недоведення відповідачем її правомірності.

Керуючись, ст.ст.7,9,210-1, 251,265-2,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77,286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову № 12772 від 28.10.224 Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , складену відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 3статті 210-1 КУпАП,скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: