Постанова

від 21.01.2025 по справі 674/364/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/364/22

Провадження № 22-ц/820/93/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі судді Сосни О.М. від 30 вересня 2024 року.

Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні2022року ОСОБА_1 ,звертаючись досуду зцим позовомдо відповідачки,вказував, що 09.10.2014 позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за його позовом про розірвання шлюбу. Під час спільного проживання позивач у 2018 році за власні кошти придбав сонячні панеліAВi Solar 330 Вт (17 од). на загальну суму 85000 грн. Також у кінці 2018 року, на початку 2019 року було куплено ще17шт.сонячних панелей AВiSolar310Вт назагальну суму85000грн.Усі вказанісонячні панелізнаходяться напідстанції в АДРЕСА_1 . У 2020 році позивач придбав сонячні панелі AВi Solar 330 Вт в кількості 72 шт. за 217944 грн., а також Z-подібний прижим модуля 35 мм. в кількості 32 шт. на суму 864 грн., кріплення панелей Т-подібне KRIPTER в кількості 127 шт. на суму 3429 грн., конектор 8 шт. на суму 608 грн., кабель сонячний 115 шт. на суму 3795 грн., що в загальній сумі становить 226640 грн.

Для встановлення сонячної підстанції позивачем підписано Договір з оператором систем розподілу АТ «Хмельницькобленерго» Дунаєвецький РЕМ з вартістю підключення 24840 грн. Сонячні панелі розміщені на земельній ділянці, яка належить на праві власності батькові відповідачки ОСОБА_3 . Вартість матеріалів (профільної труби) для монтажу сонячної батареї становить 47222 грн. Також для запуску електростанції куплений мережевий Інвектор Huawei sun2000 вартістю 109440 грн.

Під час спільного проживання сторони за спільні кошти зробили капітальний ремонт житлового будинку. Встановили металопластикові вікна розмір 1600*1000 - 2 шт., розмір 1600*1000 - 1 шт., розмір 1000*1550 - 1 шт., розмір 800*800 - 1 шт., розмір 1100*1300 - 1 шт., розмір 1000*1550 - 1 шт. на загальну суму 17599 грн.; встановили сталеві панельні радіатори 500*1100 та 500*900, 500*600, 500*1000 6648,17 грн., придбали котел твердопаливний Тивер КТ-У кВт 13580 грн.; котел газовий парапетний одноконтурний на 12,5 кВт 9005 грн.; циркулюючий насос моделі UPS 25-60 180 2234 грн., циркулюючий насос моделі WRS 32/6/180 1098 грн.

Також сторони придбали інструменти, побутову техніку, меблі на загальну суму 112920,90 грн., будівельний блок 10 м3 625 шт.*16 грн./шт. 10000 грн., металопрофіль для покрівлі 16 листів 95,472 м2*148 грн./м2 14129 грн., профнастил під дерево 10,75 м2*199 грн./м2 2139 грн., електроскутер вартістю 23732,22 грн., кондиціонер побутовий повітряний спліт-система т/м «ІDEА» модель ISR-09HR-SA7-DN1 вартістю 9800 грн.

Зазначене майно придбане та усі роботи проведені з 2014 року за кошти позивача, оскільки він постійно їздив на роботу за кордон.

Оскільки спільно нажите майно на загальну суму 801027,29 грн. було придбане сторонами за час їх шлюбу, за рахунок спільних коштів в інтересах сім`ї, просив суд визнати спільною сумісною власністю сонячні панелі АВіSolar 310 Вт. в кількості 34 шт. загальною вартістю 170000,00 грн., сонячні панелі АВіSolar 330 Вт. в кількості 72 шт. з загальною вартістю 217944,00 грн. Z-подібний прижим модуля 35 мм. в кількості 32 шт. вартістю 864 грн., кріплення панелей Т-подібне KRIPTER в кількості 127 шт. вартістю 3429,00 грн., колектор (8 шт.) вартістю 608, грн., кабель сонячний (115 шт.) вартістю 3795,00 грн., профільна труба для сонячних панелей 40*40 -2мм 256 м/п =23685 грн., 40*80 -2мм 66 м/п =9201 грн., 60*80 -2мм 78 м/п =12584 грн., 40*20 -2мм 26 м/п = 1752 грн., загальною вартість 47222 грн., вартість підключення (проведення 3-х фазної лінії) потужністю 30 кВт. становила 24 840 грн.. мережевий Інвектор Huawei sun2000 -3800 дол. США (що становить 109440,00 грн.), металопластикові вікна: розмір 1600*1000 =2900 грн.*2 шт. = 5800 грн., розмір 1600*1000 =2800 грн., розмір 1000*1550 =1029 грн., розмір 800*800 =1940 грн., розмір 1100*1300 =2330 грн., розмір 1000*1550 =3700 грн. загальною вартістю 17599 грн., сталеві панельні радіатори: 500*1100 = 1940,33 грн., 500*900 =1686, 39 грн., 500*600 = 1217,85 грн., 500*1000 =1803,60 грн. загальною вартістю 6648,17 грн., котел твердопаливний Тивер КТ-У кВт вартістю 13580, 00 грн., котел газовий парапетний одноконтурний на 12,5 кВт вартістю 9005,00 грн., циркулюючий насос моделі UPS 25-60 180 вартістю 2234,00 грн., циркулюючий насос моделі WRS 32/6/180 вартістю 1098,00 грн., болгарка кутова шліфувальна вартістю 759 грн., мотокоса Foresta вартістю 2640 грн., кухонний куточок Агат-2 вартістю 6837 грн., спальний набір №1 БМФ «Росава» вартістю 16697 гри., тумба Ізео 55 Т-3 з умивальником вартістю 2500 грн., унітаз компакт Дніпрокераміка вартістю 2160 грн., водонагрівач електричний Ariston SG 100 вартістю 3149 грн., бойлер непрямого підогріву Ariston Pro R100 VTS/VTD з правим підключенням вартістю 5500 грн., комплект супутникового ТВ вартістю 1900 грн., бетонозмішувач СБ на 125 л. вартістю 5359 грн., зернодробарка Master Kraft IZKB-2800 вартістю 2399 грн., телевізор Toshiba 24S1850EC вартістю 3930 грн., ноутбук Lenovo вартістю 5200 грн., електрична м`ясорубка Sinbo червона вартістю 1499 грн., морозильна камера б/у вартістю 6800 грн., мультиварка Redmond вартістю 1999 грн., мікрохвильова LG MS2042DY вартістю 2650 холодильник SAMSUNG RL41SBSW вартістю 16274 грн., телевізор FUSION FLTV 22С100Т вартістю 2865,90 грн., інвекторний зварювальний апарат MS-200L вартістю 2394 грн., пральна машина LG модель F12A8HD вартістю 12899 грн., душова кабіна вартістю 4875 грн., унітаз керамічний вартістю 1635 грн., будівельний блок 625 шт. вартістю 10000 грн., металопрофіль для покрівлі 16 листів вартістю 14129 грн., профнастил під дерево вартістю 2139 грн., електроскутер вартістю 23732,22 грн.

В рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частки сонячних панелей АВіSolar 310 Вт в кількості17шт.,сонячних панелейABiSolar330Вт вкількості 36шт., припинивши спільну сумісну власність на дане майно.

В порядку поділу спільного майна подружжя просив суд стягнути з ОСОБА_2 206541,65 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме: Z-подібний прижим модуля 35 мм. в кількості 32 шт., кріплення панелей Т-подібне KRIPTER в кількості 127 шт., конектор (8 шт.), кабель сонячний 115 шт.), профільні труби для сонячних панелей, вартість проведення 3-х фазної лінії, електроскутер, кондиціонер побутовий повітряний спліт-система т/м «IDEA», мережевий Інвектор Huawei sun2000, металопластикові вікна, сталеві панельні радіатори, котел твердопаливний, котел газовий парапетний одноконтурний, 2 циркулюючі насоси, болгарка, мотокоса, кухонний куточок Агат-2, спальний набір №1 БМФ «Росава», тумба Ізео 55 Т-3 з умивальником, 2 унітаза, 2 водонагрівачі, комплект супутникої ТВ, бетономішалка, зернодробарка, телевізор Toshiba, ноутбук Lenovo, електрична м`ясорубка Sinbo,морозильна камера,мультиварка Redmond,мікрохвильова LG, холодильник SAMSUNG, телевізор FUSION FLTV, інвекторний зварювальний апарат, пральна машина LG, душова кабінка, будівельні блоки, металопрофіль для покрівлі 16 листів, профнастил під дерево.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності, поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить рішеннясуду скасуватияк незаконнета задовольнитийого позов.На думкуапелянта,суд мігне погодитисяіз запропонованимваріантом поділумайна тапровести йогоподіл уінший спосіб,враховуючи інтересисторін таінші обставини,що маютьістотне значення.Обрання судомпри вирішенніспору варіантуподілу майнаподружжя,при наявностівимоги пройого поділ,відмінного відтого,про якийпросив позивач,не можебути розціненеяк вихідсудом замежі позовнихвимог,оскільки позовнавимога -це поділмайна подружжяі вонає незмінноюпри будь-якомуваріанті йогоподілу.

Наданими позивачем доказами цілком підтверджується факт набуття подружжям вказаного спірного майна. Натомість представник третьої особи в суді не зміг пояснити, за які кошти ОСОБА_3 було придбано сонячні панелі та побудовано сонячну електростанцію, яка сума коштів ним була сплачена.

Стороною відповідача не спростовано належними та допустимими доказами відповідно до ст. 60 СК України презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Відмовивши у позові, суду першої інстанції позбавив позивача його власності, вказавши що спірне майно належить на праві власності відповідачці та третій особі.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а рішення суду - без змін.

У відзиві ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а рішення суду - без змін. Зазначає, що сонячні батареї та відповідне устаткування для їх обслуговування належать ОСОБА_3 на праві власності, а відтак не підлягає розподілу як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник відповідачки просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з цим оскаржуване рішення слід частково скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановлено, що 09.10.2014 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 .

В період з 09.10.2018 року по 05.01.2022 року позивач був зареєстрований і фактично проживав з відповідачкою в житловому будинку її батька ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору поставки товару №20 від 10.10.2018 року, укладеного між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були придбані сонячні панелі AВi Solar 310 Вт в кількості 17 шт. без ПДВ на загальну суму 85000 грн.

Згідно договору поставки товару №08/20 від 17.02.2020 року, укладеного між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були придбані сонячні панелі AВi Solar 330 Вт в кількості 72 шт. з ціною без ПДВ в сумі 217944 грн., а також Z-подібний прижим модуля 35 мм в кількості 32 шт. на суму 864 грн., кріплення панелей Т-подібне KRIPTER в кількості 127 шт. на суму 3429 грн., конектор 8 шт. на суму 608 грн., кабель сонячний 115 шт. на суму 3795 грн., що в загальній сумі становить 226640 грн.

Згідно рахункуна оплату№589від 09.08.2019року ОСОБА_1 придбано кондиціонер побутовий повітряний спліт-система т/м «ІDEА» модель ISR-09HR-SA7-DN1 вартістю 9800 грн.

Згідно витягу з Першого Всеукраїнського бюро Кредитних Історій від 29.10.2021 року між ОСОБА_1 та Альфа-Банк укладено кредитний договір від 28.08.2019 року на суму 23732,22 грн.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,32 га з кадастровим номером 6821855700:00:035:0060 та земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером 6821855700:00:035:0061.

Згідно свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 26.09.1997 року ОСОБА_3 належить житловий будинок в АДРЕСА_1 .

05.09.2018 року ОСОБА_3 за його заявою видані Технічні умови стандартного приєднання №110 Оператором систем розподілу АТ «Хмельницькобленерго» Дунаєвецький РЕМ з дозволеною потужністю 30 кВт для встановлення сонячної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 по житловому будинку ОСОБА_3 . Вартість підключення (проведення 3-фазної лінії) потужністю 30 кВт становить 24840 грн.

12.12.2018 року між ОСОБА_3 та АТ «Хмельницькобленерго» Дунаєвецький РЕМ укладено договір про користування електричною енергією до особового рахунку № НОМЕР_1 щодо постачання електричної енергії на об`єкт споживача житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у обсязі 30 кВт.

17.05.2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Хмельницькенергозбут» укладено договір №414 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством: Дунаєвецький район, с. Смотрич, вул. Л. Українки, 32.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя є неналежним та неефективним способом захисту, тому задоволенню не підлягає. Позивач не довів, що вказане ним майно та витрати, окрім тих, що визнала відповідачка, придбані сторонами за час перебування в шлюбі. Оскільки майно, визнане відповідачкою як спільне, може бути поділене в натурі, проте такі вимоги позивачем не заявлялися, відсутні підстави для стягнення на його користь грошової компенсації їх вартості. Сонячні панелі та комплектуючі до них згідно договорів поставки товару №20 від 10.10.2018 року, №08/20 від 17.02.2020 року змонтовані у сонячну підстанцію, що розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 і знаходиться у його власності, при цьому він не залучений до участі у справі як належний відповідач.

Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Так, статтею 60СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з статтею 63СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України).

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, за змістом наведених норм права законом визначено презумпцію спільності майна, набутого у шлюбі, а також діє принцип рівності часток подружжя, тобто, частки майна дружини та чоловіка є рівними при поділі їх спільної сумісної власності.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі, в судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ст.ст. 12, ст.81ЦПК України цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що вимога про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя є неналежним та неефективним способом захисту, тому задоволенню не підлягає.

При вирішенні спору про поділ майна подружжя суд має встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 року між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір поставки товару №20 на придбання сонячних панелей AВi Solar 310 Вт в кількості 17 шт. на суму 85000 грн.

17.02.2020 року між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір поставки товару №08/20 на придбання сонячних панелей AВi Solar 330 Вт в кількості 72 шт. на суму 217944 грн., а також Z-подібного прижиму модуля 35 мм в кількості 32 шт. на суму 864 грн., кріплення панелей Т-подібне KRIPTER в кількості 127 шт. на суму 3429 грн., конекторів 8 шт. на суму 608 грн., кабель сонячний 115 шт. на суму 3795 грн., на загальну суму 226640 грн.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проведення оплати за цими договорами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому в справі відсутні платіжні документи про оплату сум за договорами постачальнику.

Учасники справи не заперечують, що придбані сонячні панелі та додаткове обладнання змонтовані у сонячну підстанцію, що встановлена на земельній ділянці ОСОБА_3 в

АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у 2018 році отримав технічні умови стандартного приєднання для встановлення сонячної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , уклав договір з АТ «Хмельницькобленерго» про користування електричною енергією до особового рахунку № НОМЕР_1 щодо постачання електричної енергії на об`єкт споживача (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) у обсязі 30 кВт.

17.05.2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Хмельницькенергозбут» укладено договір №414 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством: Дунаєвецький район, с. Смотрич, вул. Л. Українки, 32.

Наведені обставини цілком свідчать про те, що ОСОБА_3 здійснює всі повноваження власника щодо сонячної підстанції і отримує дохід від продажу електроенергії за «зеленим» тарифом.

Вказані обставини виключають належність сонячних панелей до спільної сумісної власності сторін, відтак суд обґрунтовано відмовив позивачу у визнанні права власності на 1/2 частину сонячних панелей (53 одиниці).

Позивач також не надав достатні та допустимі докази на підтвердження придбання іншого наведеного ним у позові майна сторонами в період шлюбу.

Відповідачка визнала,що зачас перебуванняв шлюбісторонами придбано у 2015 році електричну косу «Klever» вартістю 1040 грн., в жовтні 2018 року ноутбук «Lenovo» вартістю 5200 грн., в серпні 2019 року кондиціонер «Idea» за 9800 грн., бетонозмішувач та електроскутер за 23732,22 грн., у 2020 році бойлер підігріву води «Ariston» та цифровий супутниковий приймач вартістю 1900 грн.

Згідно представлених стороною відповідачки документів душова кабіна, холодильник Samsung, пральна машина LG, м`ясорубка та мікрохвильова піч, котел твердопаливний, котел газовий парапетний та стальні радіатори були придбані задовго до укладення шлюбу сторонами, металопластикові вікна також були виготовлені та встановлені у 2011 році, що спростовує твердження апелянта про належність його до спільного майна подружжя.

Згідно висновку експерта №2421/23-26/685-722/24-26 від 25.07.2024 року ринкова вартість електроскутера «Liberty Moto» - 33564 грн., кондиціонера побутового спліт-система т/м «ІDEА» ISR-09HR-SA7-DN1 8 775,12 грн.

В засіданні апеляційного суду представники сторін дійшли згоди щодо вартості решти спільного майна: водонагрівача Ariston Pro1 R100 VTS\VTD - 5500 грн.; електрокоси «Klever» - 1040 грн., ноутбука «Lenovo» -5200 грн., бетонозмішувача 5359 грн., цифрового супутникового приймача - 1900 грн.

Отже, сторони в період шлюбу набули майна на загальну суму 61338,12 грн., відтак 1/2 частка позивача в цьому майні складає 30669,06 грн.

Суд першої інстанції правильно констатував, що вказане спільне майно може бути поділене в натурі, фактично наявне ( все, окрім ноутбука, знаходиться у відповідачки), тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача грошової компенсації вартості його частки в цьому майні.

Проте суд помилково виходив з того, що такі вимоги позивачем не заявлялися, а отже, суд не може провести розподіл цього майна в інший спосіб. Не враховано, що при вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення.

Обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не є виходом судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і суть її незмінна при будь-якому варіанті його поділу.

Такий висновок відповідає нормі ст. 13 ЦПК України та судовій практиці Верховного Суду (постанови від 19.02.2020 року у справі № 615/1364/16-ц, від 17.08.2022 року у справі № 522/8676/20).

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення в частині відмови у поділікондиціонера,ноутбука,водонагрівача,бетонозмішувача,електрокоси, комплекту супутникового ТБ та електроскутера слід скасувати та в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 кондиціонер побутовий повітряний спліт-система т/м «ІDEА» модель ISR-09HR-SA7-DN1 вартістю 8775,12 грн., ноутбук Lenovo вартістю 5200 грн., водонагрівач Ariston Pro1 R100 VTS\VTD вартістю 5500 грн., бетонозмішувач СБ (125 л) вартістю 5359 грн., електрокосу «Klever» вартістю 1040 грн. та комплект супутникового ТБ вартістю 1900 грн. В порядкуподілу майнаподружжя виділитиу власність ОСОБА_2 електроскутер «Liberty Moto» вартістю 33564 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 2894,94 грн. грошової компенсації різниці вартості виділеного майна.

В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позову та апеляційної скарги (7,66 %) слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3273,89 грн. понесених судових витрат - 306,79 грн. понесених витрат за подачу позову, 1427,86 грн. витрат на проведення експертизи, 1072,40 грн. понесених витрат на правничу допомогу та 466,84 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року в частині відмови у поділікондиціонера,ноутбука,водонагрівача,бетонозмішувача,електрокоси, комплекту супутникового ТБ та електроскутера скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 кондиціонер побутовий повітряний спліт-система т/м «ІDEА» модель ISR-09HR-SA7-DN1 вартістю 8775,12 грн., ноутбук Lenovo вартістю 5200 грн., водонагрівач Ariston Pro1 R100 VTS\VTD вартістю 5500 грн., бетонозмішувач СБ (125 л) вартістю 5359 грн., електрокосу «Klever» вартістю 1040 грн. та комплект супутникового ТБ вартістю 1900 грн.

В порядкуподілу майнаподружжя виділитиу власність ОСОБА_2 електроскутер «Liberty Moto» вартістю 33564 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2894,94 грн. грошової компенсації різниці вартості виділеного майна.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 3273,89 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 30 січня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк