Ухвала

від 27.01.2025 по справі 204/12327/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/168/25 Справа № 204/12327/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 42024040000000016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42024040000000016 від 05.01.2024 року, про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Продовжено строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради ОСОБА_7 строком на 2 місяці, а саме до 15.02.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 05.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024040000000016. 23 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 , який єголовоюЛівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, використовуючи своє службове становище, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, окрім того, може впливати на працівників підпорядкованого йому Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, можевпливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити розпоряджатися бюджетними коштами і таким чином повторно заволодіти ними. За викладених обставин, відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об`єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, а саме до 15 лютого 2024 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В апеляційнійскарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначив, що копію повного тексту отримали лише 25.12.2024 року, просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що у клопотання про відсторонення від посади слідчим та прокурором не доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Сторона захисту не погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків того, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді може негативно позначитися на розслідуванні кримінального провадження. Вважає, що вказані ризики не доведені.

Зазначає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади має негативний матеріальний вплив на нього та на його матір, яка є особою похилого віку та знаходиться на його утриманні.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннямиКримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 1 статті 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як під час вирішення питання про відсторонення від посади, так і при вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

При прийняті рішення про продовження строку відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також має оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження слідчими СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000016 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради строком на два місяці, а саме до 21 грудня 2024 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, прокурор вказав на те, що ОСОБА_7 у разі продовження виконання посадових обов`язків голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, перебування на посаді якого сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків, та у подальшому може узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, шляхом надання цим особами порад щодо надання свідчень з урахуванням відомих обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналіз змісту клопотання прокурора та долучених до нього копій документів дає підстави стверджувати про те, що клопотання про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом, що залишилось поза увагою слідчого судді, яким не надано оцінку висловленим у клопотанні вимогам.

Так, з 21 жовтня 2024 року ОСОБА_7 відсторонений від посади, тобто орган досудового розслідування мав більше трьох місяців часу для того, щоб відшукати та в разі необхідності вилучити всі необхідні для кримінального провадження документи, які перебувають в розпорядженні Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, з метою проведення ефективного досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказуючи на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може здійснювати вплив та тиск на свідків з метою надання ними неправдивих свідчень та інших учасників кримінального провадження, поза увагою прокурора та слідчого судді залишився той факт, що в даному провадженні наявні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не працюють у Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, а тому ризик впливу з боку ОСОБА_7 на них як підлеглих останнього не доведений.

На думку апеляційного суду слушними є доводи апелянтів про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту повідомлення йому про підозру і по даний час (вже більше 5-ти місяців) демонструє належну процесуальну поведінку, прокурором не надано доказів спроб ОСОБА_7 здійснити будь-який вплив на свідків сторони обвинувачення протягом досудового розслідування чи якимось чином перешкодити досудовому розслідуванню, а тому відсутні підстави вважати, що такі спроби ним можуть бути вчинені в подальшому.

В даному випадку, колегія суддів виходить з того, що ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку уникати спілкування зі свідками та іншим підозрюваним в кримінальному провадженні, який наразі є продовженим. Доказів того, що підозрюваний порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу, спілкується зі свідком чи іншим підозрюваним, намагається чинити на свідка тиск, прокурором не надано.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому прокурор має серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого детектив, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Запобігти ризикам тиску та впливу на свідків, іншого підозрюваного з боку підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливо шляхом застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, в тому числі і обов`язку в вигляді заборони спілкування зі свідками чи іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставин таких подій не зазначено.

За час відсторонення ОСОБА_7 від посади орган досудового розслідування мав достатньо часу для відшукання, вилучення тощо документів, важливих для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суду не надано будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

До того ж, як повідомив прокурор в судовому засіданні, наразі досудове розслідування майже завершено, вчиняються дії щодо виконання вимог ст. 290 КПК України.

За вказаних умов продовження строку відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

Оскільки, ні слідчому судді, ні колегії суддів не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість впливу підозрюваного на свідків чи іншого підозрюваного не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони не є предметом розгляду в даному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 ,який дієв інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42024040000000016 від 05.01.2024 року, про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4