Ухвала

від 30.01.2025 по справі 160/282/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2025 року Справа 160/282/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача 1 Репан Ганни Анатоліївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

-скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11507046/40704930 від 30.07.2024 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.09.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», датою її фактичного надходження.

08 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, до якої долучено квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

28 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 28 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 Репан Ганни Анатоліївни надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/282/25.

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року про відкриття провадження у справі № 160/282/25 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки зацікавлений в тому, щоб розгляд справи відбувся за участю представника Відповідача 1. Враховуючи приписи статей 257 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган висловлює свою думку щодо значення даної справи та її розгляду за правилами спрощеного провадження. Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження. Отже, в даному випадку у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення в суді касаційної інстанції. У зв`язку із чим, просять врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін, надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання. У зв`язку із чим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд забезпечити можливість присутності представника відповідача при розгляді адміністративної справи № 160/282/25 шляхом переходу до розгляду справи № 160/282/25 в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 КАС України).

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме скасування рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11507046/40704930 від 30.07.2024 року та зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.09.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», датою її фактичного надходження, є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд також звертає увагу представника відповідача на те, що правила п. 4 ч.4 ст. 12 КАС України щодо розгляду справ виключно за правилами загального позовного провадження, в тому числі і про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосуються справ, коли оскаржуване рішення може бути виконавчим документом, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», та може бути пред`явлено до примусового виконання суб`єктом владних повноважень. В даному випадку, оскаржуване рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11507046/40704930 від 30.07.2024 року, не відноситься к документам, що може бути в майбутньому пред`явлене до виконання як виконавчий документ, у зв`язку із чим, твердження відповідача щодо необхідності розгляду даної справи в порядку загального провадження, є безпідставним.

За таких обставин, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), зазначена справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи суд, керуючись приписами п. 2 ч.6 ст.262 КАС України дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 Репан Ганни Анатоліївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/282/25.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 Репан Ганни Анатоліївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева