Ухвала від 31.01.2025 по справі 640/13364/22

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 січня 2025 року Справа №640/13364/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (нині товариство з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа») до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

19 серпня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (далі позивач, ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа») до Державної служби геології та надр України (далі відповідач, Держгеонадра), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 03 жовтня 2013 року № 4443, наданого ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа», а саме п. 6 додатку № 4 до наказу Держгеонадра від 18 лютого 2022 року № 86.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що не допускало порушень норм чинного законодавства України, а тому наказ від 18 лютого 2022 року № 86 не ґрунтується на вимогах законодавства, винесений без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, упереджено, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва справа № 640/13364/22 передана на розгляд судді Аблова Є.В.

24 серпня 2022 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В. постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/13364/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

23 січня 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа № 640/13364/22 (провадження № 200/75/25) передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

24 січня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Про прийняття справи до провадження сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що 15 липня 2024 року проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (ідентифікаційний код 37334018) на товариство з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» (ідентифікаційний код 37334018) (далі ТОВ «Видобувна компанія «Альфа»).

Таким чином, на час розгляду справи змінено найменування позивача як юридичної особи.

Разом з цим відсутні підстави для допуску процесуального правонаступництва на стороні позивача, оскільки вибуття або заміни сторони в розумінні ст. 52 КАС не відбулося.

29 січня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/9941/19 та № 640/37600/21.

Клопотання обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/9941/19 та № 640/37600/21.

29 січня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній зазначив, що вирішення питання про зупинення провадження у справі залишає на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання відповідача по суті, суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС, викладені, серед іншого, в постановах від 23 лютого 2021 року у справі № 640/5320/20, від 26 лютого 2021 року у справі № 826/11947/17, та виходить з такого.

Положення ст. 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі.

Так, п. 3 ч. 1 цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що 03 жовтня 2013 року позивачу виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 4443 (далі Дозвіл № 4443); вид користування надрами геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ); мета користування геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, затвердження запасів ДКЗ України з подальшим видобуванням нафти, газу природного; назва родовища Давидівсько-Лелюхівська площа; місцезнаходження: Полтавська область, Решетилівський, Новосанжарський райони.

16 листопада 2019 року Держгеонадра видала наказ № 429 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».

Згідно з п. 15 додатку № 2 до цього наказу зупинено дію Дозволу № 4443, позивачу наданий строк для усунення порушень вимог законодавства про надрокористування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі № 826/20185/16, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, наказ Держгеонадра від 16 листопада 2019 року № 429 в частині зупинення Дозволу № 4443, визнаний протиправним і скасований.

24 квітня 2019 року Держгеонадра видала наказ № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким внесла зміни до наказу від 16 листопада 2019 року № 429, доповнивши перелік підстав зупинення дії Дозволу № 4443, і надала позивачу строк для усунення порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 640/9941/19 наказ Держгеонадра від 24 квітня 2019 року № 125, яким внесені зміни до наказу від 16 листопада 2016 року № 429, визнаний протиправним і скасований.

Станом на 31 січня 2025 року рішення суду у справі № 640/9941/19 не набрало законної сили; ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року справа № 640/9941/19 витребувана з Київського окружного адміністративного суду.

19 листопада 2021 року за наслідками планової перевірки ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа» Держгеонадра внесла припис № 63/4443 про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Вважаючи припис від 19 листопада 2021 року № 63/4443 протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 640/37600/21 за позовом ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа» до Держгеонадра про визнання протиправним та скасування припису від 19 листопада 2021 року № 63/4443.

Станом на 31 січня 2025 року таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 640/37600/21 відсутнє.

Виходячи з того, що надрокористувач не усунув порушення, відображені в приписі від 19 листопада 2021 року № 63/4443, 18 лютого 2022 року Держгеонадра видала наказ № 86 «Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів».

Згідно з п. 6 додатку № 4 до наказу від 18 лютого 2022 року № 86 зупинена дія Дозволу № 4443 на підставі пп. пп. 1, 3 п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, (далі Порядок № 615), абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України від 12 липня 2001 року № 2665-ІІІ «Про нафту і газ» (далі Закон № 2665) у зв`язку з порушенням вимог ст. 24 Кодексу України про надра, абз. 8 ст. 30, ст. 37 Закону № 2665, абз. 2 ст. 11 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

В графі 10 п. 6 додатку № 4 до наказу від 18 лютого 2022 року № 86 зазначені номер та дата протоколу і прийняте рішення, а саме: «№ 1-РГ/2022 від 11 лютого 2022 року; зупинити дію дозволу; внести зміни до п. 12 додатку 4 до наказу від 23 квітня 2019 року № 125 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу; надати 30 календарних днів на усунення порушень».

Суд констатує, що між предметом судового розгляду у справі, що розглядається, і у справі № 640/37600/21 існує зв`язок.

Цей зв`язок полягає у тому, що предметом спору у справі № 640/37600/21 є припис від 19 листопада 2021 року № 63/4443, а у справі, що розглядається, - наказ Держгеонадра від 18 лютого 2022 року № 86 в частині зупинення Дозволу № 4443, виданий у зв`язку з не усуненням позивачем порушень, відображених у цьому приписі.

Під час розгляду цієї справи суд не може надавати оцінку правомірності припису від 19 листопада 2021 року № 63/4443, це питання вирішуватиметься судами під час розгляду справи № 640/37600/21.

Разом з цим правомірність припису від 19 листопада 2021 року № 63/4443 має безпосередній вплив на правомірність наказу від 18 лютого 2022 року № 86 в частині зупинення дії Дозволу № 4443.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що згідно з наказом від 18 лютого 2022 року № 86 дія Дозволу № 4443 зупинена на підставі пп. пп. 1, 3 п. 21 Порядку № 615, тобто у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умовами користування ділянкою надр (пп. 1) та у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища (пп. 3).

Таким чином, факти, встановлені під час розгляду справи № 640/37600/21, матимуть преюдиційне значення для цієї справи.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що цю справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи № 640/37600/21, тобто наявні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС, підстави для зупинення провадження у справі № 640/13364/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/37600/21.

Разом з цим позивач не навів належного обґрунтування, а суд не встановив обставин, які б зумовлювали висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/9941/19, предметом спору у якій є наказ Держгеонадра від 24 квітня 2019 року № 125.

За цих обставин клопотання позивача в частині зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/9941/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 241, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/13364/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/37600/21.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/37600/21.

4. В іншій частині клопотання позивача залишити без задоволення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Ухвала постановлена і підписана суддею 31 січня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко