Ухвала

від 31.01.2025 по справі 260/8213/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

31 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8213/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) до Державного підприємства «Солотвинський солерудник» (вул. Шахтарська, буд. 36, с. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, 90575, код ЄДРПОУ 00383544), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, розпорядника майна ДП «Солотвинський солерудник» - арбітражний керуючий Шамарін Євгеній Миколайович (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 303, РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, на розгляд до Господарського суду Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Солотвинський солерудник», яким просить суд стягнути з Державного підприємства «Солотвинський солерудник» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 341324,81 грн. та списку №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р., в сумі 51500,95 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи до Господарського суду Закарпатської області, оскільки вимоги пенсійного органу про стягнення заборгованості з відповідача слід розглядати в межах справи про його банкрутство та про залучення до участі у справі третьої особи, а саме розпорядника майна ДП «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шамаріна Євгенія Миколайовича (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 303, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, розпорядника майна ДП «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шамаріна Євгенія Миколайовича.

14 січня 2025 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, у якому заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Закарпатської області для її розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Солотвинський солерудник». Обґрунтовуючи клопотання, арбітражний керуючий зазначив, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2024 року у справі №902/1096/23 щодо Державного підприємства «Солотвинський солерудник» відкрито провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Державного підприємства «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про передачу справи на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Поряд із цим, в ході вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

21.04.2019 набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України з процедури банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, в тому числі і ПК України.

Отже, порядок розгляду позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з платника податку, щодо якого порушена справа про банкрутство та тривають судові процедури, визначені КУзПБ, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі №334/5073/19, від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) та інших.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

В даному ж випадку встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2024 року у справі №907/1096/23 щодо державного підприємства «Солотвинський солерудник» відкрито провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Державного підприємства «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Даною ухвалою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Станом на час розгляду даної справи розгляд справи про банкрутство Державного підприємства «Солотвинський солерудник» триває.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені пенсійним фондом позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства «Солотвинський солерудник» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, належить розглядати у порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Солотвинський солерудник».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі даній справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом про стягнення податкового борг позивачем судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №260/8213/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) до Державного підприємства «Солотвинський солерудник» (вул. Шахтарська, буд. 36, с. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, 90575, код ЄДРПОУ 00383544) про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

СуддяЯ. М. Калинич