Ухвала

від 31.01.2025 по справі 420/31843/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/31843/24

У Х В А Л А

31 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Обслуговуючого кооперативу 35 Жемчужина про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу 35 Жемчужина, Товариства з обмеженою відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернулась Комунальна установа Одесреклама Одеської міської ради (далі- позивач, КП Одесреклама ОМР.) до Обслуговуючого кооперативу 35 Жемчужина (далі - відповідач 1, ОК 35 Жемчужина), Товариства з обмеженою відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент (далі - відповідач 2, ТОВ Кадорр Групп Менеджмент), у якому просить зобов`язати Обслуговуючий кооператив 35 Жемчужина та Товариство з обмеженою відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент надати доступ та усунути перешкоди Комунальній установі Одесреклама Одеської міської ради у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом KADORR 35 зазначеної в акті фіксації Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради № 004563/22 від 29.08.2022 та у приписі управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4560 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як встановлено судом, 04.11.2024 року до суду надійшла заява, в якій представник ОК 35 Жемчужина просить залишити позовну заяву без руху, вказуючи на те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу. Крім того, платіжна інструкція № 1117 від 25.07.2024 р. на суму 2 422,40 грн., відповідає платіжній інструкції якою було сплачено судовий збір за подання іншої заяви.

Вирішуючи дане клопотання представника відповідача-1, з урахуванням вказаних його доводів, суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - № 3674-VI ).

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. ( частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).

Згідно ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову юридичною особою, який містить вимогу немайнового характеру, судовий збір складає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028,00 гривень за кожну вимогу.

Частиною 8 статті 6 цього Закону передбачено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, за подання позивачем до суду даного позову через систему «Електронний суд» останнім був сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн., обчислений з урахуванням заявленої однієї вимоги немайнового характеру, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня 2024 р. 3028,00 грн. на понижуючий коефіцієнт 0,8 , що відповідає пункту 3 частини другої, частини 3 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, а також ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Щодо доводу відповідача-1 стосовно неналежної сплати судового збору у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги до двох відповідачів, то за нормами частини 7 статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на вказані норми та враховуючи, що у даному випадку вимоги немайнового характеру однакового змісту пред`явлені одним позивачем до кількох відповідачів, то судовий збір справляється у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону, як за подання однієї вимоги немайнового характеру.

Щодо доводу відповідача-1 в частині сплати судового збору за подання даного позову платіжною інструкцією № 1117 від 25.07.2024 р. на суму 2 422,40 грн., якою було сплачено подання іншої заяви, то суд вказує про таке.

За даним КП ДСС ухвалою від 10 жовтня 2024 року по справі за №420/23602/24 позовну заяву Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу 18 Жемчужина, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент про зобов`язання здійснити демонтаж, разом з доданими документами повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що питання повернення позивачу сплаченого судового збору у зв`язку з поверненням йому позовної заяви судом не вирішувалося, тому відсутні підстави вважати щодо не сплати позивачем судового збору.

Підсумовуючи вищевказане та враховуючи необґрунтованість вищевказаних доводів відповідача-1 в частині не сплати позивачем судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.48, 160, 161, 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу 18 Жемчужина про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна